Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21555/2020[88-22092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Яковлевой Е.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Яковлевой Е.И. - Абдурахманова В.С, представителя ответчика Яковлева Э.К. - Мешалкина В.К, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.И. обратилась с иском к Яковлеву Э.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Свои требования мотивировала тем, что из-за действий ответчика была лишена возможности реализовать свои права как собственник квартиры и нежилого помещения посредством сдачи их в аренду.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков от сдачи в аренду нежилого помещения, принято новое решение, которым отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков из-за отчуждения квартиры и суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К, Яковлевой Г.Э. исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Яковлевым Э.К. и Яковлевой Г.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. изменено решение Тушинского районного суда от 23 августа 2017 г. по иску Яковлева Э.К. к Яковлевой Е.И.: за Яковлевой Е.И. признано право собственности на квартиру N "адрес" и нежилое помещение по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г. решение Химкинского городского суда от 7 августа 2018 г. иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К, Н.А.О. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. N N между Яковлевым Э.К. и Н.А.Ю. расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Право собственности на квартиру истцом оформлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г. по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К, А.С.И. Х.Ф.Р. признаны действительными договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. между А.С.И. и Х.Ф.Р... и от ДД.ММ.ГГГГ г. между Яковлевым Э.К, и А.Ф.Р. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. указанные договоры были признаны недействительными сделками.

Согласно отчету N ООО "Сфера Эксперт" об оценке рыночной стоимости арендной платы от 27 июня 2019 г. без осмотра оцениваемых объектов арендная плата с учетом коммунальных платежей за квартиру "адрес", площадью 88, 9 кв.м, с марта по декабрь 2018 г. составляла 517 000 руб.; арендная плата за нежилое помещение площадью 103 кв.м. по адресу: г "адрес", без коммунальных платежей, с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. составляла 2 538 659 руб.

В спорный период нежилое помещение находилось в совместной собственности истца и ответчика. В связи с продажей ответчиком нежилого помещения А.С.И., а тем Х.Р.Ф. на основании договоров купли-продажи в ЕГРН были внесены соответствующие записи. Право собственности Яковлевой Е.И. на нежилое помещение восстановлено 10 сентября 2019 г, регистрация права не осуществлена.

В письменных объяснениях по доводам возражений на исковое заявление ответчика истец указывал, что намерен сдать нежилое помещение в аренду после отмены обеспечительных мер и регистрации права собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать недвижимое имущество - квартиру в аренду; нежилое помещение ранее использовалось под размещение ресторана, ответчик своими противоправными действиями препятствовал истцу пользоваться недвижимым имуществом; ответчиком расчет не оспорен, доводов несогласия с расчетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков от сдачи в аренду нежилого помещения, принимая новое решение, которым отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение им приготовлений к получению дохода от сдачи нежилого помещения и квартиры в наем, так и доказательств возможности получения дохода; истцом не представлено доказательств сдачи в аренду нежилого помещения до возникновения спорных правоотношений; из материалов дела следует, что имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в письменных объяснениях по доводам возражений на исковое заявление ответчика, в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи