Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21557/2020[88-22098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право Закона" о расторжении договора, возмещении убытков

по кассационной жалобе Садыковой Р.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Садыкова Р.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право Закона" о расторжении договора, возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, однако ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор N N об оказании юридических услуг на представление интересов Садыковой Р.А. в администрации Даниловского кладбища по вопросу спила дерева и компенсации морального вреда в досудебном порядке, а в случае необходимости представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения. Цена договора согласована в размере 257000 руб. (пункт 3.2), транспортные расходы исполнителя заказчик оплачивает в размере 1000 руб. (пункт 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор N N, предметом которого является подготовка краткой апелляционной жалобы на решение суда, апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства об ознакомлении с делом, обращения в квалификационную коллегию судей. Цена договора определена в размере 47 200 руб. (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор N N, предметом которого является представление интересов истца в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N N до вынесения судебного акта. Цена договора определена в размере 450 000 руб. (пункт 3.2), транспортные расходы исполнителя составляют 1 000 руб.

Истцом оплата по данным договорам произведена в полном объеме.

Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг по договору от 2 мая 2018 г. и отчеты о проделанной работе по указанному договору, подписанные истцом, из которых следует, что ответчиком оказаны согласованный сторонами юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, а Садыковой С.А.услуги приняты без каких-либо претензий как по качеству, так и по срокам их оказания. Такие же акты и отчеты представлены и по другим договорам между сторонами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г, Садыковой Р.А. было отказано в иске к ГБУ г. Москвы "Ритуал", администрации Даниловского Центрального, Даниловского мусульманского и Донского кладбища об обязании произвести спил и уборку дерева, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков при оказании ответчиком услуг в понимании законодательства о защите прав потребителей; ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги, надлежащего качества; Садыкова Р.А присутствовала в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу; условие об обязательном положительном для Садыковой Р.А. решении вопроса не являлось предметом соглашения между сторонами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В части 2 статьи 450 указанного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик действовал недобросовестно в силу того, что необходимость в представлении в суде интересов истца отпала в связи со спилом дерева до рассмотрения спора в суде первой инстанции, о чем ответчик знал, но не поставил истца в известность об отсутствии необходимости в оказании дальнейших юридических услуг, являются несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договорам были оказаны соответствующие услуги, истцом оказанные услуги приняты без претензий, что вытекает из подписанных им актов, при этом в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2020 г. представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец подписи в актах не оспаривает. Кроме того, Савеловским районным судом г. Москвы в рамках разрешения спора по делу N N в решении от 16 августа 2018 г. было установлено, что истец обратился в суд с требованием спилить дерево, нависающее над могильной оградой, в чем ему отказывали из-за отсутствия финансирования, что и послужило основанием обращения в суд. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 г. в Савеловском районном суде г. Москвы следует, что исковое заявление оглашал истец, требования поддержал, несмотря на то, что получил от ответчиков ответ о спиле части дерева, о чем заявил в суде. При этом судом было отказано в иске, прежде всего, из-за того, что требования истца не вытекали из обязательств администрации кладбища по спилу дерева, дерево было выращено лицами, ответственными за захоронение, аварийным не было признано, ущерб надмогильным сооружениям не нанесло.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи