Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21572/2020[88-22282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Антипову А.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, судебная коллегия

установила:

Антипов А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца " "данные изъяты"" по страховому риску Каско (угон транспортного средства без документов и ключей + ущерб). Данный автомобиль был похищен.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось со встречными исковыми требованиями к Антипову А.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования Антипова А.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение изменено в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Антиповым А.В. и Страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" по страховому риску Каско (угон транспортного средства без документов и ключей + ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Антипов А.В. Сумма страховой премии составила 287452 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме. Полная страховая сумма по договору составила 5 184000 руб.

Антипов А.В. вместе с договором страхования получил Правила страхования и был ознакомлен с ними.

Антипов А.В. состоит в браке с А.А.С. которая является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство было приобретено Антиповым А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г, после чего было зарегистрировано на супругу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г, в неустановленный период времени неустановленное лицо из корыстных побуждений, тайно похитило указанный автомобиль.

8 января 2019 г. следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Антипов А.В. признан потерпевшим.

О наступлении страхового случая Страховщику было сообщено 10 января 2019 г. путем подачи письменного заявления с приложением необходимых документов.

8 апреля 2019 г. постановлением следователя уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

апреля 2019 г. Антиповым А.В. и А.А.С... поданы заявления Страховщику о выплате страховой суммы в пользу Антипова А.В.

9 апреля 2019 г. Антипов А.В. передал Страховщику по акту приема-передачи полис, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи два комплекта, одну карту ключ.

24 мая 2019 г. Страховщиком в адрес Антипова А.В. было направлено уведомление, согласно которому Страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения спорного транспортного средства, необходимых для принятия решения. Истцу также было сообщено, что после получения ответа на указанный запрос, Страховщик рассмотрит претензию по страховому возмещению за похищенное транспортное средство.

24 мая 2019 г. СО ОМВД России по г.о. Жуковский в адрес Антипова А.В. было направлено уведомление, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия до 24 июня 2019 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Жуковский от 24 июня 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

26 июня 2019 г. Страховщиком в адрес Антипова А.В. было направлено уведомление, согласно которому в связи с возобновлением уголовного дела страховое возмещение выплате не подлежит, и истцу предложено представить справку свободной формы, выданную МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества.

26 июня 2019 г. Антиповым А.В. Страховщику подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

19 июля 2019 г. Страховщиком в адрес Антипова А.В. направлено уведомление, согласно которому, поскольку расследование уголовного дела возобновлено, заявление будет рассмотрено после предоставления Страховщику документа из органов МВД России о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

5 августа 2019г. СО ОМВД России по г.о. Жуковский в адрес Антипова А.В. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

АО "Страховая компания "Amanat" похищенный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования на основании страхового законодательства Республики Казахстан после пересечения границы на основании СТС автомобиля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не имеется; возобновление проверки по уголовному делу не может сказаться на обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют данные о передаче истцом документов на автомобиль неизвестным лицам, угнавшим автомобиль; обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на Страховщика, однако таких доказательств Страховщиком не представлено; умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение Страховщика в заблуждение относительно принадлежности страхуемого объекта, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания в пользу Антипова А.В. страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами страхования закреплена возможность установления постоянной или изменяющейся страховой суммы; договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма; расчет Антипова А.В. является верным; в пользу Антипова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Страховщиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (часть 2 статьи 930 настоящего Кодекса), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается, что необходимость произведенных Страховщиком выплат была обусловлена умышленными действиями Антипова А.В. или его грубой неосторожностью.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи