Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21611/2020[88-22314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стратос" к Нестеренко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ООО "Стратос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

ООО "Стратос", обратившись в суд, просило взыскать в свою пользу с Нестеренко Е.Б. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 840 135, 52 руб.

В иске указало, что в 1999 - 2018 г.г. Нестеренко (Логовская) Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Стратос", являясь генеральным директором общества.

26 июля 2013 года Нестеренко Е.Б. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. сроком до 25 июля 2023 г. для проведения реконструкции здания и иных бизнес-целей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Нестеренко Е.Б. предоставила имущественное обеспечение - договор ипотеки здания торгового комплекса, заключенный с ООО "Стратос", а также договоры поручительства от имени учредителей общества Чижикова М.В, Сошниковой В.А. и Пыталь Н.В.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. Нестеренко Е.Б. по указанному факту признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика ООО "Стратос" причинен имущественный ущерб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 г. с Нестеренко Е.Б. в пользу ООО "Стратос" взыскано возмещение ущерба -15 840 135, 52 руб, в бюджет муниципального района Корочанский район - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. решение районного суда отменено. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стратос" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на причинение ему ущерба в результате злоупотребления ответчицей полномочиями, выразившегося в заключении ею кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 0000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г, Нестеренко Е.Б. признана виновной в совершении двух преступлений:

- предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и выражающемся в заключении договора кредита без одобрения учредителей ООО "Стратос";

- предусмотренном частью 4 статьи 106 Уголовного кодекса Российской Федерации и выражающемся в хищении денежных средств путем увеличения себе заработной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе упоминание в приговоре Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. суммы в 15 840 135, 52 руб. (основного долга и процентов по кредиту), подлежащей возврату ПАО "Сбербанк России", свидетельством причинения истцу убытков на указанную сумму не является, поскольку приговор не содержит сведений о хищении истицей указанной суммы, как и суммы похищенной истицей из кредитных средств.

С целью реализации истцом права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и для установления размера ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции направил ООО "Стратос" заказной почтой уведомление о необходимости представления доказательств этому, которое было получено 27 апреля 2020 г, однако дополнительные доказательства, свидетельствующие о причинении истицей ущерба истцу на сумму 15 840 135, 52 руб, представлены не были.

Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста ОРЧ ЭБиПК N2 ГУ МВД России по Московской области от 15 января 2019 г, согласно которому в период с 15 августа 2013 г. по 14 февраля 2018 г. с расчетного счета ООО "Стратос" производились перечисления на общую сумму 35 373 066, 23 руб. с указанием получателей денежных средств - контрагентов по договорам, по мнению судебной коллегии областного суда, свидетельствует лишь о ведении ООО "Стратос" хозяйственной деятельности в период после получения кредита, но не о причинении истицей обществу ущерба в сумме 15 840 135, 52 руб. самим фактом получения кредита в сумме 10 000 000 руб.

На совершение истицей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопряженного с хищением ею денежных средств истца, в качестве оснований иска ООО "Стратос" по настоящему делу не ссылалось.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями установлена вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г.

Согласно указанному приговору суда, Нестеренко Е.Б. признана виновной в том, что она, используя свои управленческие полномочия в коммерческой организации ООО "Стратос", осознавая, что это повлечет причинение существенного вреда его интересам, при отсутствии необходимости в кредитовании, заключила от имени ООО "Стратос" с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 10 000 000 руб.

Поступившие 15 августа 2013 г. на расчетный счет ООО "Стратос" денежные средства израсходованы Нестеренко Е.Б. по своему усмотрению. В результате указанных незаконных действий генерального директора и главного бухгалтера ООО "Стратос" Нестеренко Е.Б. ООО "Стратос" причинен существенный вред на сумму с учетом процентов 15 840 135, 52 руб. В чем выразились меры Нестеренко Е.Б. по частичному возмещению вреда и в каком размере, в приговоре суда не указано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия на обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда в заявленном размере, о причинении вреда в ином размере, о наличии оснований для снижения заявленного размера возмещения ущерба, не ссылалась.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Нестеренко Е.Б. возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, нельзя признать основанным на нормах права.

То обстоятельство, что ООО "Стратос" вело хозяйственную деятельность в период после получения кредита, не может служить в качестве основания для освобождения от обязанности возместить причиненный по вине Нестеренко Е.Б. вред.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2019 г. приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи