Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21625/2020[88-22527/2020]

N 88-22527/2020 (N 9-594/2020)

г. Саратов 25 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Волобуевой Марины Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Волобуевой Марины Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 августа 2020 года, установил:

Волобуева М.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и расходов на представителя, просила взыскать неустойку в размере 324800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые затраты в размере 498, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года в принятии искового заявления Волобуевой М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 августа 2020 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Волобуевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волобуева М.А. заявила требования о взыскании неустойки со страховщика за период с 29 февраля 2018 года до дня принятия решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июня 2018 года исковые требования Волобуевой М.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за 28 февраля 2020 года в сумме 1120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей. В остальной части требований было отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 года исковые требования Волобуевой М.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано 112000 рублей страховой выплаты, 7500 рублей за проведение оценки, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 252, 6 рублей- почтовые расходы, всего 122752, 06 рублей. В части требований истца о взыскании неустойки со страховщика отказано, поскольку установлен факт злоупотребления Волобуевой М.А. правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из существа иска и вступившего в законную силу решения суда по делу N2-564/2019 следует, что период взыскания неустойки со страховщика истцом Волобуевой М.А. заявлен с 29 февраля 2018 года по день принятия решения, то есть по 01 февраля 2019 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по заявленным истцом Волобуевой М.А. требованиям о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в иске заявлен иной период взыскания неустойки, а именно с даты окончания 20-го срока на рассмотрение заявления о страховом случае, по день вручения требования о предоставлении банковских реквизитов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, заявленный в иске период неустойки с 20-го дня срока на рассмотрение заявления о страховом случае по день вручения требования о предоставлении банковских реквизитов исчисляется календарными датами и определяется периодом с 28 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что заявленный истцом в настоящем иске период взыскания неустойки охватывался ранее рассмотренными требованиями истца о взыскании со страховщика неустойки за тождественный период и по требованиям истца состоялись судебные решения, вступившие в законную силу.

При установленных обстоятельствах, вновь поданное исковое заявление Волобуевой М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о наличии, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцу в принятии иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волобуевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко