Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21626/2020[88-22124/2020]

N 88-22124/2020

N 2/1-86/2020

г. Саратов 21 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" к Журавлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" на апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 года, установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" (далее - ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ", университет) обратилось в суд с иском к Журавлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 3 868 руб. 12 коп, процентов за период со 2 декабря 2016 года по 20 января 2020 года в размере 968 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены; с Журавлевой Л.А. в пользу ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ" взыскана сумма в размере 5 236 руб. 82 коп, из которых 3 868 руб. 12 коп. - сумма задолженности по договору, 968 руб. 70 коп. - проценты, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно - не применение закона, подлежащего применению.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2013 года между ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ" и Журавлевой Л.А. заключен договор N на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 данного договора оплата за обучение производится в следующем порядке:

- первый год обучения: два раза в год равными долями либо однократно за год обучения; первый платеж - до издания приказа о зачислении, второй платеж - до 20 февраля текущего учебного года;

- второй и последующие годы обучения: два раза в год равными долями либо однократно за год обучения; первый платеж - до 20 сентября текущего учебного года, второй платеж - до 20 февраля текущего учебного года.

Плата за обучение установлена в размере 22 000 руб. за учебный год, которая с 1 февраля 2015 года была увеличена до 23 210 руб. за учебный год (приказ ректора университета от 30 января 2015 года N).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: приказом ректора университета от 10 августа 2013 года ответчик был зачислен на 1 курс обучения, приказами от 14 июля 2014 года и 24 июня 2015 года переводилась на 2 и 3 курсы обучения соответственно.

Приказом ректора университета от 27 октября 2015 года на основании заявления Журавлевой Л.А. ей предоставлен академический отпуск в период с 16 октября 2015 года по 16 октября 2016 года.

На основании личного заявления ответчика приказом ректора университета от 15 декабря 2016 года Журавлева Л.А. отчислена из университета по собственному желанию с 1 декабря 2016 года.

За период обучения университетом была начислена оплата по договору N в размере 48 574 руб. 12 коп, а ответчиком произведена оплата в размере 44 706 руб.

Требование университета об оплате задолженности в добровольном порядке Журавлевой Л.А. удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца 4 декабря 2019 года, был отменен 10 декабря 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, университет обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Иск был рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен не был, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг в полном объеме.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 314, 420 - 422, 779, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске университетом срока исковой давности.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В толковании, данном в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ответчик была отчислена приказом с 1 декабря 2016 года, в период с 16 октября 2015 года по 16 октября 2016 года ответчик находилась в академическом отпуске, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился - 29 ноября 2019 года. Судебный приказ был отменен 10 декабря 2019 года, с настоящим иском истец обратился - 27 января 2020 года (то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29 ноября 2019 года) и до его отмены (10 декабря 2019 года) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения специального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФГБОУ ВО "Белгородский ГАУ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением.

Однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам данного ходатайства, не разрешал его по существу, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья М.А. Тришкина