Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21645/2020[88-22310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Насонова О.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Насоновой О.С. и ООО "Павловский квартал" 12 октября 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 3-х этажный двухсекционный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (условный номер 33, этаж расположения 3, номер подъезда 2, проектная общая площадь 38, 27, количество комнат 1) участнику. В соответствии с пунктом 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 2 303 360 руб. (пункт 4.1 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 20 ноября 2019 г, сообщение о завершении строительства направлено в адрес участника 29 ноября 2019 г. На момент рассмотрения иска квартира истцу по акту не передана.

Насоновой О.С. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с 1 января по 10 октября 2019 г, а также размер неустойки - 304 197, 07 руб.

Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что квартира была передана истцу ответчиком с нарушением сроков; истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав; в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф; ответчиком заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судовсоответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права. Установление повышенной неустойки за нарушение условий по договорам долевого строительства не исключает взыскание компенсации морального вреда в пользу физических лиц как потребителей при нарушении их прав и причинении нравственных и физических страданий. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения иска квартира истцу не была передана при том, что должна была быть передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г, что в любом случае обусловливало нравственные страдания в виде переживаний в связи с неполучением ожидаемого в срок. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судами во внимание были приняты также фактические обстоятельства дела, и размер компенсации составил 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи