Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21727/2020[88-22307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.М. к Панковой С.М. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Котовой А.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Котова А.М. обратилась с иском к Панковой С.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, при этом ответчиком в нарушение градостроительных норм произведена реконструкция принадлежащей ему части дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Котова А.М. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 457 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под часть жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".Собственником второй части указанного жилого дома является Панкова С.М.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по состоянию на 27 мая 2009 г. общая площадь части 2 дома до реконструкции составляла 38, 9 кв.м, жилой - 17, 3 кв.м.

17 июля 2018 г. Котова А.М. дала письменное разрешение Панковой С.М. на выполнение строительных работ по возведению второго этажа жилого дома, согласно подписанному ею проекту и выполнению следующих условий: строительные работы будут производиться на земле, принадлежащей Панковой С.М, будут произведены укрепление общей стены за счет дополнительных опор и монтаж кровли крыши, обеспечивающий стабильную гидроизоляцию.

Реконструкция жилого помещения ответчика выполнялась на основании проектных решений (проектной документации) ООО "НЭП".

Панковой С.М. в 2018 г. была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: заложено окно в жилой комнате N 1, демонтирована крыша над помещениями квартиры N 2 (Лит.А1, А2, АЗ); выполнена надстройка мансардного этажа (мансарды Лит.А5) прямоугольной формы размером 11, 43 х 5, 17 м. над помещениями квартиры N 2 и с нависанием над открытой площадкой при входе в квартиру N 2; в результате строительства мансарды Лит.А5 образованы помещения: холл N 6 площадью 5, 4 кв.м, комната N 7 площадью 14 кв.м, комната N 8 площадью 28, 3 кв.м, кладовая N 9 площадью 2, 4 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Малтон". Согласно заключению экспертов от 19 июля 2019 г..производимая реконструкция жилого помещения (квартиры N 2) в целом соответствует принятым проектным решениям (проектной документации ООО "НЭП"). Замена кровельного покрытия из металлочерепицы на мягкую кровлю более обоснована, поскольку исключает сход снежных масс на крышу над жилым помещением (квартира N 1), принадлежащим истцу. Проекция карнизного свеса над скатом жилого помещения N1 на 40 мм больше проектной, проекция карнизного свеса над наружной стеной надстройки на 150 мм больше проектной, что не оказывает влияния на надлежащую эксплуатацию реконструируемого и существующего жилых помещений N1 и N 2 ввиду того, что оба ската оборудованы водоотводящими желобами, в целом монтаж системы наружного водоотвода не завершен. Реконструкция соответствует требованиям норм градостроительного проектирования. Реконструированное жилое помещение N2 не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Исправное и работоспособное состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (квартиры N 2) (Лит.А1-АЗ, А5) и отсутствие влияния реконструкции на конструкции Лит.А, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в целом (Лит.А-А5), что характеризует реконструируемое жилое помещение N 2 как объект, соответствующий требованиям норм строительно-технической безопасности.

Реконструкция жилого помещения ответчика произведена в границах принадлежащего ей земельного участка. В результате приостановки работ по реконструкции не завершены работы по внутренней отделке, устройству примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши на жилым помещением N 1 (Лит.А), не закончен монтаж системы наружного водоотвода с установкой водосточной трубы со стороны главного фасада, в которую должен быть организован отвод дождевых и талых вод как со ската крыши надстройки Лит.А5, так и с желоба, устроенного в месте примыкания наружной стены Лит.А5 и ската крыши Лит.А. Не завершение работ по реконструкции, а также ветхое состояние кровельного покрытия (шифера) на крыше строения Лит.А, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, могут повлечь замокание конструкций крыши Лит.А с протечками в жилое помещение истца. В связи с отсутствием в проектной документации ООО "НЭП" описания узлов примыкания наружной стены надстройки ската крыши над жилым помещением N 1 с организацией отведения с места примыкания дождевых и талых вод ответчику необходимо доработать в этой части проектное решение и реализовать его при завершении работ по реконструкции жилого помещения N 2.

Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о том, создает ли спорный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ". Согласно заключению экспертов от 6 февраля 2020 г. при оформлении исходно-разрешительной документации на реконструкцию квартиры, а также при производстве строительных работ были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а именно статьи 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 11-26-2010 "Кровли", СП 17.13330.2011 "Кровли"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Для устранения нарушений предлагается: обратить внимание на разработку и реализацию конструктивных решений по устройству желательно совмещенной кровли над квартирами N1 и N 2; отдельным проектом разработать водоотводные желоба и стоки с кровли и демонтировать воздушную линию электропроводки к квартире N2, проложенную над крышей квартиры N1; согласовать проект с владельцем квартиры N1; провести негосударственную экспертизу проектной документации; до реализации указанных мероприятий восстановить нарушенную часть кровли над квартирой N 1; имеют место отдельные моменты, представляющие угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, однако по причине отсутствия исходно-разрешительной и исполнительной документации и неукомплектованности проекта, ответить на вопрос создает ли произведенная реконструкция квартиры угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан в полном объеме не представляется возможным.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили необходимость доработки проектной документации в части устройства кровли с целью устранения имеющихся нарушений, и указали, что необходимости в сносе постройки не имеется при осуществлении соответствующих мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что дом не является многоквартирным; истец дал согласие ответчику на строительство второго этажа над помещением ответчика; выявленные нарушения устранимы без сноса спорного строения, который является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом; ответчик обязан устранить выявленные нарушения путем проведения необходимых работ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи