Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21744/2020[88-22528/2020]

N 88-22528/2020 (N 2-12/2020)

г. Саратов 25 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новожилова Юрия Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новожилова Юрия Михайловича на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года

установил:

Новожилов Юрий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику, предоставив необходимые для выплаты документы. Страховщик в установленный срок 23 сентября 2018 года выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО "Партер", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 31800 рублей. Истец указал, что также понес расходы по оплате услуг СТО - 1500 рублей, за составление отчета - 8 000 рублей.

В досудебном порядке на основании претензии АО "АльфаСтрахование" произвело 4 декабря 2018 года выплату страхового возмещения в размере 30 905 рублей.

Новожилов Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 895 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 8000 рублей и расходов за услуги СТО 1500 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53296 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2019 года требования Новожилова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новожилова Ю.М. взыскана неустойка в размере 23178 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6216 рублей. В удовлетворении остальных требований Новожилову Ю.М. отказано.

С данным решением Новожилов Ю.М. не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем обратился к мировому судье и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 895 рублей, неустойку в размере 23178 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг СТО 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 1784 рубля, расходы на оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 1200 рублей, услуги почты 326, 33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 20 января 2020 года исковые требования Новожилова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новожилова Ю.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 895 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 7000 рублей, расходы СТО 1500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, услуги почты 326, 33 рубля.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 г. Губкин от 20 января 2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новожилову Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Новожилов Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Daewoo Nexia, транспортному средству "Лада Гранта", принадлежащему Новожилову Ю.М. причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без привлечения сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность потерпевшего Новожилова Ю.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26 августа 2018 года Новожилов Ю.М. обратился с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала Новожилову Ю.М. направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "АТБ-Саттелит".

В установленный законодательством срок страховое возмещение Новожилову Ю.М. выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Новожилов Ю.М. обратился к независимому эксперту ООО "Партер", которым 08 октября 2018 года произведен осмотр транспортного средства "Лада Гранта", без участия представителей страховой компании.

08 октября 2018 года Новожилов Ю.М. обратился в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР", специалистами которого произведены работы по снятию и установке переднего бампера при осмотре скрытых повреждений

Стоимость услуг СТО составила 1500 рублей, стоимость проведения досудебного исследования - 8000 рублей.

Специалистами ООО "Партнер" подготовлено заключение N 3386 от 24 октября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 31800 рублей

07 ноября 2018 года Новожилов Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, в обоснование своих требований предоставил заключение ООО "Партнер" N 3386 от 24 октября 2018 года, доказательства несения расходов.

04 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело Новожилову Ю.М. выплату страхового возмещения в размере 30905 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17 сентября 2019 года Новожилов Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения и выплату понесенных расходов не произвело.

Новожилов Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 895 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходов на услуги СТО 1500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53296, 10 рублей. Общий размер требований составил 63691 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2019 года требования Новожилова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новожилова Ю.М. взыскана неустойка в размере 23178 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6216 рублей. В удовлетворении остальных требований Новожилову Ю.М. отказано.

АО "АльфаСтрахование" решение финансового уполномоченного исполнено.

Мировой судья судебного участка N4 города Губкин Белгородской области, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования Новожилова Ю.М. удовлетворил частично, на основании заключения ООО "Партнер" взыскал недоплаченное страховое возмещение и возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из отсутствия оснований для признания обязательств страховщиком неисполненными, учитывая, что сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком находится в статистической погрешности с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем отказал в требованиях Новожилова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу неустойки и компенсации морального вреда, указав, что при принятии решения финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 12 Закона Об ОСАГО исходя из суммы страховой выплаты, решение финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" исполнено, нарушений прав истца потребителя страховой услуги ответчиком по заявленным требованиям не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов СТО, согласившись с выводами финансового уполномоченного в принятом им решении, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к скрытым дефектам и необходимость данных расходов не обусловлена страховым случаем.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку расхождения в результатах расчетов экспертов ООО "Партнер" и ООО "Компакт эксперт" находятся в пределах статистической погрешности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика по требованиям истца меры ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, поскольку заявленная ко взысканию неустойка ранее взыскана решением финансового уполномоченного, которое АО "АльфаСтрахование" исполнено в установленный срок.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по уплате неустойки прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа в выплате расходов СТО, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко