Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21782/2020[88-22432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.Л, Бессалова Л.Н. к Трофимову Г.А. о возмещении причиненных убытков

по кассационной жалобе Трофимовой Н.Л, Бессалова Л.Н, третьего лица Елисеева Н.И. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Трофимовой Н.Л, представителя истцов Бессалова Л.Н, третьего лица Елисеева Н.И. - Вишневого Ю.Д, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, выслушав представителя ответчика Трофимова Г.А. - Григорюка А.В, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.Л, Бессалов Л.Н. обратились с иском к Трофимову Г.А. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчика в связи с произведенными им ремонтными работами в его части жилого дома снизилась рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей Трофимовой Н.Л, Бессалову Л.Н, что повлекло для них убытки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трофимова Н.Л. и Трофимов Г.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2014 г. был произведен раздел общего имущества супругов по варианту N4 судебной экспертизы; на Трофимова Г.А. возложена обязанность произвести следующие работы по разделу дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре: заделка проемов между помещениями N, устройство лестничного марша в помещениях N, устройство дверного проема между помещениями N, устройство лестничного марша из помещения N в помещение N N, устройство изолированной системы электроснабжения от существующего кабельного ввода с установкой отдельного электросчетчика, устройство изолированной системы отопления с установкой отопительного газового котла в помещении N, устройство изолированных систем газоснабжения, водоснабжения и канализации с установкой септика.

Согласно акту выполненных работ N от 20 марта 2016 г. в период с 18 по 20 марта 2016 г. ООО "АТ "Миллениум" выполняло демонтажные работы по вышеуказанному адресу на основании проектно-технической документации, разработанной МУП "Архитектура и градостроительство по г. Одинцово и пригородной зоны", выданной Трофимову Г.А.

Решением Одинцовского городского суда от 17 августа 2016 г. по иску Трофимовой Н.Л. к Трофимову Г.А. о запрете производить переоборудование выделенной части жилого дома или иную реконструкцию части дома до получения разрешения на соответствующие работы установлено, что по решению суда от 21 марта 2014 г. Трофимовым Г.А. были выполнены работы по переустройству жилого дома. На основании произведенных экспертом исследований установлено, что в результате перепланировки и реконструкции объектов инженерного обеспечения части дома, принадлежащей Трофимову Г.А, нарушены требования строительных норм и правил (нет разрешения на строительство, застройщиком не разработана проектная документация на реконструкцию), а также требования санитарных норм и правил. Проведение работ без разработки проекта реконструкции и без укрепления несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей Трофимову Г.А, наносит ущерб части жилого дома Трофимовой Н.Л.

Право собственности Трофимовой Н.Л. на часть жилого дома N зарегистрировано 11 февраля 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 марта 2014 г.

24 февраля 2016 г. между Трофимовой Н.Л. и Бессаловым Л.Н. (отцом) заключен договор дарения на 4/5 доли в праве долевой собственности на часть жилого дома N, а также на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме.

Государственная регистрация перехода права собственности Бессалова Л.Н. на 4/5 доли части жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ г, а 1/5 доли части жилого дома осталась в собственности Трофимовой Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Елисеевым Н.И. и Трофимовой Н.Л, Бессаловым Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома N 28 и доли земельного участка, по условиям которого стороны обязались в течение трех месяцев после государственной регистрации права собственности Трофимовой Н.Л. на 1/5 доли части жилого дома и долю земельного участка и Бессалова Л.Н. на 4/5 доли части жилого дома и долю земельного участка заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка.

12 марта 2016 г. Трофимова Н.Л. получила задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб, о чем был составлен соответствующий акт.

По условиям предварительного договора Трофимова Н.Л. в случае его расторжения либо не заключения основного договора по причине, не связанной с виной покупателя, обязана вернуть покупателю внесенный задаток в сумме 1 000 000 рублей в двойном размере в месячный срок с даты расторжения договора или с даты, в которую станет очевидно, что основной договор не будет заключен по причине, не связанной с виной покупателя.

14 апреля 2016 г. между Елисеевым Н.И. и Трофимовой Н.Л, Бессаловым Л.Н. подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 12 марта 2016 г, а также акт возврата задатка по соглашению о расторжении предварительного договорав размере 2 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований и доводов об изменении в результате переоборудования рыночной стоимости части жилого дома N истцами было представлено заключение N, согласно которому на 11 мая 2017 г. рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком до переоборудования составляет 20 565 600 руб, а после переоборудования - 9 588 600 руб, т.е. уменьшилась на 10 977 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно экспертному заключению N стоимость части жилого дома N N после проведения Трофимовым Г.А. работ по переоборудованию (реконструкции) принадлежащей ему части жилого дома в период с 18 по 20 марта 2016 г. на март 2016 года уменьшилась на 1 096 848 руб. (на стоимость восстановительного ремонта части дома, определенную решением суда от 17 августа 2016 г, рассчитанную с учетом корректировки на внутреннюю отделку дома и на состояние строение дома на март 2016 г.).

Принадлежащая Трофимовой Н.Л, Бессалову Л.Н. часть жилого дома N 28 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 11 марта 2016 г. СПАО "Ингосстрах" признало повреждение дома в связи с производством работ Трофимовым Г.А. страховым случаем и произвело Бессалову Л.Н. выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта дома) в размере 1 103 438, 5 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г, вступившим в законную силу 9 сентября 2019 г, предварительный договор от 12 марта 2016 г. был признан недействительным.

В настоящее время истцы собственниками имущества не являются. Собственником части дома является Вишневый Ю.Д. на основании договора пожизненного содержания с иждивением с родителями Трофимовой Н.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истцов по безвозмездным сделкам в 2017 г, в настоящее время они собственниками имущества не являются; убытки, которые могли быть ими понесены в связи с реализацией имущества после произведенных ответчиком работ, не доказаны; причинно-следственная связь между действиями Трофимова Г.А. по переоборудованию и реконструкции выделенной ему части дома и неблагоприятными последствиями для истцов в виде убытков при возможной реализации принадлежащей им части дома после проведения работ не установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред следует установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика убытков от потери рыночной стоимости части дома, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению реконструкции части дома, принадлежащей Трофимову Г.А, и размером убытков, заявленном истцами, в виде снижения рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г, вступившим в законную силу, в пользу СПАО "Ингосстрах", застраховавшим часть дома, принадлежащего Бессалову Л.Н. по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 11 марта 2016 г, были взысканы денежные средства в размере 1 103 438, 5 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой ранее Бессалову Л.Н. страхового возмещения в указанном размере из-за произведенных Трофимовым Г.А. работ по реконструкции и причиненным в связи с этим ущербом. В настоящее время истцы собственниками имущества не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в объяснениях на возражения ответчика на исковое заявление, в объяснениях истцов по судебной экспертизе, в объяснениях истцов по своей апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Н.Л, Бессалова Л.Н, третьего лица Елисеева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи