Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21836/2020[88-22434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Михеева О.Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Михеев О.Б. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета карты, однако ему было отказано в связи с образовавшейся задолженностью.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ г. между Михеевым О.Б. и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен договор банковского счета на основании заявления на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N N. Истец был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Банка, что подтверждается подписанным собственноручно заявлением о заключении договора банковского счета. Согласно представленному Банком расчету задолженность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 347 750, 69 руб, которая образовалась в результате списания Банком денежных средств в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП в отношении истца от 13 октября 2014 г. с предоставлением Банком технического овердрафта в связи с недостаточностью денежных средств на счете истца.

В соответствии с пунктом 1.50 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя. Согласно пункту 2.21 условий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при подаче заявления о закрытии счета карты держателем в подразделение Банка по месту ведения счета карты, при этом держатель обязан: уплатить комиссии и платы, предусмотренные договором; погасить техническую задолженность; погасить в полном объеме общую задолженность, включая платы, предусмотренные тарифами (для дебетовых карт с овердрафтом); завершить мероприятия по урегулированию спорных операций. На основании пункта 4.29 условий при отказе от дальнейшего использования карты держатель обязан подать письменное заявление в подразделение Банка по месту ведения счета карты, вернуть карту (основную и дополнительные (при наличии)), погасить суммы общей задолженности на дату погашения, технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных тарифами (при наличии таких задолженностей. В силу пункта 7.7.6 условий закрытие счета карты осуществляется на основании заявления, контактного центра Банка по распоряжению держателя при условии уплаты комиссии и плат, предусмотренных тарифами и договором, погашения технической задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций и отсутствия денежных средств на закрываемом счете карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом в полном объеме не исполнены договорные обязательства перед ответчиком; истец был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Банка, что подтверждается его личной подписью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договором банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрены условия о предоставлении Банком кредита клиенту при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт), и расходовать средства по счету истец мог только при их фактическом наличии, а если средства отсутствовали на счете, то он не мог совершать операции при наличии у него дебетовой карты ПРО100 Стандарт Личная. Доводы заявителя заслуживают внимания.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании частей 8 и 9 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из содержания названных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, настоящий Федеральный закон вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются частью 1 статьи 850 настоящего Кодекса, согласно чему в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П. Согласно пункту 1.12 настоящего Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцу была выдана дебетовая карта, и в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. овердрафт не был предусмотрен, а истец не давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. Договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, материалы дела не содержат. Кроме того, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты носят информационный характер и касаются различных карт, выпускаемых Банком.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суды допустили существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи