Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21872/2020[88-22433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сабурова П.С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Сабуров П.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Хендэ Соната". Ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей данной марки. В период гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Автостан", был приобретен автомобиль " "данные изъяты"". Ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей марки "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

8 августа 2017 г. во время движения автомобиль истца вышел из строя и был доставлен истцом на эвакуаторе в сервисный центр.

25 августа 2017 г. истец обратился с претензиями в ООО "Дженсер сервис Ю17" и ответчику с требованиями выплатить денежную компенсацию стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки G4KEи стоимости работ по его установке. Требования были направлены в период гарантийного срока на автомобиль - до 5 лет или 120 000 км, дата передачи автомобиля первому покупателю - 20 августа 2013 г.

25 сентября 2017 г. по результатам осмотра автомобиля сотрудниками ООО "Дженсер сервис Ю17" установлено, что на транспортном средстве установлен не заводской двигатель внутреннего сгорания, в багажном отделении выявлен разобранный мотор, принадлежность запчастей к которому достоверно установить не представилось возможным ввиду полной разборки двигателя в стороннем сервисе. Последняя замена масла проведена дилером 9 октября 2014 г. при пробеге 44 745 км, при осмотре пробег составил 107 039 км. Предположительная причина поломки разобранного двигателя - отсутствие масла в нем, что привело к масляному голоданию.

Замена заводского двигателя автомобиля была произведена истцом самостоятельно в сентябре 2017 г, при этом документы, связанные с приобретением и заменой нового двигателя, суду не были представлены.

Согласно представленному истцом заключению АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 24 ноября 2017 г. причиной поломки автомобиля является: масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, неисправность которого соответствует критериям производственного дефекта. При этом осмотр автомобиля проводился, а заключение составлялось экспертом уже после замены истцом заводского двигателя в неавторизованном центре; двигатель был представлен эксперту в разобранном виде; вопрос аутентичности комплектующих двигателя экспертом не исследовался; дата начала производства экспертизы указана 17 февраля 2016 г, а дата осмотра - 9 ноября 2017 г. что не может соответствовать действительности; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 1 августа 2019 г. на двигателе, представленном истцом, имеются недостатки (дефекты), причиной возникновения которых послужило использование моторного масла ненадлежащего качества; период возникновения дефектов установить не представилось возможным, в связи с чем был сделан предположительный вывод об их эксплуатационном характере.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству истца была проведена повторная автотехническая экспертиза, порученная Институту Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ) ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет". Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2019 г. представленный на осмотр блок цилиндров принадлежит двигателю G4KEСА120061, установленному ранее на автомобиле истца на заводе-изготовителе; остальные предъявленные детали, вероятно, принадлежат двигателю G4KEСА120061; блок цилиндра двигателя, установленного на заводе-изготовителе, и детали, вероятно, принадлежащие этому двигателю, имеют разрушения (поломки) и износы; характер недостатков деталей позволяет заключить, что двигатель восстановлению не подлежит. Причина возникновения недостатков - значительный износ шатунных вкладышей, "проворот" вкладышей первого цилиндра, их аварийное изнашивание и, как следствие, поломка шатуна и пробитое отверстие в блоке цилиндров. Недостаток наиболее вероятно эксплуатационный. Вероятность, а не однозначность вывода связана с тем, что двигатель отделён от автомобиля и разобран, технические жидкости слиты, а обслуживание проводилось не в системе официального дилера. Ответ о наличии или отсутствии покрытия на вкладышах носит неопределенный характер. При таких условиях существует потенциальная вероятность потери части исходной информации. Причиной недостатка двигателя, представленного на исследование, не является невыполнение регламентных работ по замене моторного масла и фильтра в процессе эксплуатации автомобиля. Качество выполненных работ, включая качество используемых деталей (фильтров) и технических жидкостей (моторного масла) оценить невозможно ввиду отсутствия исходных данных.

Эксперт поддержал свое экспертное заключение в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что выявленные недостатки двигателя определены экспертами как эксплуатационные.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 6 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В части 1 указанной статьи закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку результаты судебных экспертиз соотносятся друг с другом, при этом эксперты, допрошенные в судебных заседаниях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, поддержали свои выводы относительно эксплуатационного характера дефектов двигателя автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в замечаниях по экспертизе, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабурова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи