Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21978/2020[88-22429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.М. к Соколову В.И. о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Соколовой Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.М. обратилась с иском к Соколову В.И. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю жилого дома без каких-либо законных оснований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2019 г. Соколову В.И. принадлежит на праве собственности 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N, имеется запись за N N от 4 июня 2011 г. Основанием регистрации права явилась справка ДНТ "Искра" от 20 мая 2011 г. N, что следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N N.

Указанная справка была оспорена Соколовым И.М. в суде, и решением Раменского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N N, вступившим в законную силу, ему в этом было отказано. Данным решением за Соколовым И.М. было признано право собственности на 33/100 долей вышеуказанного жилого дома вместо требуемых 55/100 долей.

Решением Раменского городского суда от 26 марта 2014 г, вступившим в законную силу, Соколову И.М. было отказано в требованиях о признании незаконным внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 22/100 доли жилого дома за Соколовым В.И. и исключении записи из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ г. С.И.М. являвшийся правопредшественником Соколовой Е.М, умер. Соколова Е.М. является наследником 33/100 долей вышеуказанного жилого дома, право собственности на доли признано решением Раменского городского суда от 14 июля 2017 г, вступившим в законную силу. Доказательств передачи ей на каком-либо вещном праве 22/100 доли ответчика не представлено.

Настоящий иск предъявлен 6 декабря 2019 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец мог и должен был узнать о зарегистрированном праве долевой собственности ответчика с даты открытия наследства, то есть с 17 апреля 2015 г. и обратиться в суд в срок до 18 апреля 2018 г.; иск предъявлен только 6 декабря 2019 г.; трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи