Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22176/2020[88-22534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюкалова С.С. к Исаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Исаеву В.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Сюсюкалов С.С, обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу с Исаева В.Н. возмещение ущерба в размере 55 720 руб, а также судебных расходов.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г, с Исаева В.Н. в пользу Сюсюкалова С.С. взыскано возмещение ущерба - 8 600 руб, убытков - 1 650 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаев В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое решение. Судебные постановления в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 июля 2019 г. на 289 км автодороги М-2 "Крым" на принадлежащей ИП Сюсюкалову С.С. АЗС Исаев В.Н, управляя автомобилем "LADA 210740", произвел обрыв пистолета топливно-раздаточной колонки, предназначенной для заправки автомобилей бензином. С места дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого на АЗС была повреждена муфта разрывная, Исаев В.Н. скрылся.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 ноября 2019 г, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", стоимость муфты разрывной многоразовой CSB 21 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 600 руб. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта у судебных инстанций не имелось.

Расходы истца на монтаж оборудования (муфта разрывная для ZVA с газовозвратом CSB21) составили 1 650 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика возмещение материального ущерба всего в размере 10 2150 руб. = 8 600 руб. + 1 650 руб.

Предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке был довод стороны ответчика о том, что в судебном заседании районного суда при оглашении резолютивной части решения суда было указано на взыскание в возмещении ущерба суммы в размере 8 000 руб, однако в резолютивной части впоследствии полученного им решения указано о взыскании 8 600 руб. и 1 650 руб. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27 декабря 2019 г. и аудиозаписью судебного заседания, зафиксированной на приобщенном к материалам дела аудиодиске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследованных доказательств изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, о неправильном определении размера ущерба.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исаеву В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи