Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2863/2020[88-5771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Токарева Сергея Владимировича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Ссылаясь на незаконное списание банком денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, штраф в размере 2 500 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. в отношении Токарева С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскание административного штрафа в сумме 500 руб.

22 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 23 января 2018 г. по 27 января 2018 г. с банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на должника Токарева С.В, произошло списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 г. исполнительное производство в отношении истца окончено связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, с отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства Токарева С.В.

Обращаясь в суд, истец полагал, действия банка по списанию денежных средств без его распоряжения незаконными, нарушающим его права как потребителя банковских услуг.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, обоснованность действий банка по соответствующему списанию денежных средств, с перечислением на депозит службы судебных приставов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что списанные денежные средства относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" действовал в рамках предоставленных полномочий по принудительному исполнению обязательств должника в силу требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку вывод обоснован на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи