Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3988/2020[88-10679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева А.В. к Манушкину М.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гришаева А.В.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гришаев А.В. обратился в суд с иском к Манушкину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что в ходе рассмотрения Бобровским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 Манушкину М.А, ФИО14 Гришаеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно о заключении 1 мая 2017 г. между ним и Манушкиным М.А. договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, рег. знак N, 2015 года выпуска. При этом, гражданина Манушкина М.А. он не знает, договор купли-продажи с ним не заключал.

Ссылаясь на изложенное, Гришаев А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, рег. знак N, 2015 года выпуска, от 1 мая 2017 г, заключенный между ним и Манушкиным М.А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. между Манушкиным М.А. (продавец) и ФИО17. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля Kia Sportage, рег. знак Н281АН/32, 2015 года выпуска.

1 мая 2017 г. между ФИО18 и Гришаевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. При этом по тексту договора продавцом указан Манушкин М.А, но подписан договор от имени продавца ФИО20. Продавцу Гришаев А.В. выдал расписку-обязательство в течение двух месяцев оформить автомобиль на другое лицо.

18 июня 2017 г. с участием автомобиля Kia Sportage, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО21. причинен вред здоровью и материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Lend Cruiser, рег. знак N.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу по иску ФИО19 к ФИО23 ФИО22, Манушкину М.А, ФИО24 Гришаеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, с Гришаева А.В. в пользу ФИО25. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 092 033 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 550 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Гришаев А.В. является владельцем автомобиля Kia Sportage, рег. знак N, на основании договора купли-продажи от 1 мая 2017 г, заключенного с ФИО26

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, рег. знак N, заключенного 1 мая 2017г. между Гришаевым А.В. и Манушкиным М.А, суд исходил из того, что такой договор не заключался, следовательно, не может быть оспорен. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 1 мая 2017 г. истец заключил с ФИО27, к которому истец требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 11, 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенном в отношении заявителя мошенничестве, подделке документов, о не заключении между Гришаевым А.В. и Манушкиным М.А. договора купли-продажи автомобиля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, не согласие заявителя с объяснениями представителей Манушкина М.А. и ФИО28 его не согласие с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 1 мая 2017 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи