Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4897/2020[88-7537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Фионину Игорю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Фионину И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 71 072 рублей 63 копеек, и судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Фионина И.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 21 358 рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 1 440 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 по адресу: г. Москва, 63 - км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по управлением Фионина И.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2017 водитель Фионин И.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, водители Селин Р.В. и Пилипенко И.Д. нарушение Правил дорожного движения не допустили.

Гражданская ответственность Фионина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N.

На момент ДТП транспортное средство TOYOTA "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) N 0003363-200846431/16 - ТФ от 08.12.2016.

Рассмотрев предоставленные страхователем (потерпевшим Пилипенко И.Д) документы, ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт в размере 173 672 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением N 228019 от 18.09.2017 и счетом на оплату N ИМК0000962 от 08.08.2017.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, лица виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "Страховая компания "Согласие" причиненные убытки в размере 102 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 064050.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению страховщиком виновника ДТП, истец исходил из экспертного заключения N 16679341 от 17.08.2017, составленного по его заданию ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 126 200 рублей, с учетом износа - 102 600 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на недостаточность выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного им ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1219/19, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которые могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 20.10.2017, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет: без учета износа - 83 100 рублей, с учетом износа - 68 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства рассчитанная, исходя из средних цен Московского региона, составляет: без учета износа - 123 958 рублей 16 копеек, с учетом износа - 84 798 рублей 18 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункту 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" пришли к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в сумме 21 358 рублей 16 копеек, как разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 958 рублей 16 копеек и страховым возмещением в размере 102 600 рублей, выплаченным истцу страховщиком виновника ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, что, по мнению заявителя, привело к неверному определению размера суброгационного требования, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на ошибочном толковании выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, в размере, которая не покрыла понесенных истцом убытков по страховому событию по договору КАСКО. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а, следовательно, размер расходов истца как страховщика по договору КАСКО, определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 123 958 рублей 16 копеек. Исходя их этого, размер суброгационного требования определен с учетом выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщиком виновника ДТП, возмещения в размере 102 600 рублей.

По существу, доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи