Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5103/2020[88-8218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ж. С. к Петрову И. В. об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, встречному иску Петрова И. В. к Петровой Ж. С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, возложении обязанности по переоборудованию, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Петровой Ж. С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Петрова Ж.С. обратилась в суд с иском к Петрову И.В. об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Петров И.В. обратился в суд со встречным иском к Петровой Ж.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, возложении обязанности по переоборудованию, взыскании денежной компенсации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ж.С. отказано, встречные исковые требования Петрова И.В. удовлетворены.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года выделен в общее пользование Петрова И.В. и Петровой Ж.С. земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками (выделен белым цветом на схеме 3 заключения эксперта N 06/2048-1 по дополнительной экспертизы ООО "Регион-Оценка" N 06/2048 от 20 декабря 2018 года), расположенный по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка и прекращении на него права общей долевой собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым Петрову И.В. в удовлетворении данных требований отказано. Дополнительное решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Ж.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом общей площадью 267, 2 кв.м.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он выстроен в 2005 году, общая площадь дома 267, 2 кв.м, жилая - 116, 2 кв.м, число наземных этажей - 2 с мансардой, число подземных этажей - 1, также в состав объекта входят коридор, гараж, баня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в дополнительной экспертизе, а также пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО "Регион-Оценка", приведенном в дополнительном экспертном заключении.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования домовладением, наличие иного жилого помещения у истицы Петровой Ж.С, в котором последняя проживает вместе с ребенком, и отсутствие другого жилого помещения у ответчика Петрова И.В, наличие платежеспособности сторон при возложении обязанности по выплате компенсации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка и прекращении на него права общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что раздел земельного участка судом первой инстанции произведен неверно, поскольку часть земли оставлена в общем пользовании.

Поскольку принятое во внимание судом экспертное заключение не содержит варианта раздела земельного участка полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Петрову И.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Применяя указанные нормы и производя раздел спорного домовладения по определенному варианту, суд не учел, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения Петровой Ж.С. строительных работ.

Более того, в экспертизе не указано каким образом должны быть проведены работы по переустройству части жилого дома, имеется ли такая реальная возможность. Однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Также не учтено, что с целью создания отдельных помещений и обеспечения их независимыми коммуникациями необходим пристрой котельной, что требует существенных затрат (округленно 721 800 руб.)

В связи с чем, нельзя признать обоснованными вывода суда, что выбранный вариант раздела домовладения обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон, учитывая, что работы по переустройству возложены на Петрову Ж.С.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, также допустив нарушения норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение не содержит варианта раздела земельного участка полностью, стороны не представили иного раздела земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем эти обстоятельства не могли являться препятствием для разрешения иска в данной части с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несогласии суда второй инстанции с выделом доли по варианту, избранному судом первой инстанции, надлежало обсудить вопрос и произвести выдел по другим вариантам, которые бы отвечали вышеизложенным положениям гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Как установлено в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции вопрос о назначении такого вида экспертизы не разрешался.

Отказав полностью в удовлетворении иска в данной части только по вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не разрешилспор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова