Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5182/2020[88-8959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева С. Ю. к Некрасовой М. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Некрасовой М. Н. к Кораблеву С. Ю. об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Кораблева С. Ю. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, по кассационной жалобе Некрасовой М. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кораблев С.Ю. обратился в суд с иском к Некрасовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Некрасова М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кораблеву С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года исковые требования Кораблева С.Ю. об определения порядка пользования и встречные исковые требования Некрасовой М.Н. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Короблева С.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части определения порядка пользования жилым помещением, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Кораблева С.Ю. и встречные исковые требования Некрасовой М.Н. удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кораблевым С.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Некрасова М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года и оставлении без изменения решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевым С.Ю. и Некрасовой М.Н. был заключен брак.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кораблеву С.Ю. и Некрасовой М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N корпус N по "адрес" по ? доли каждому.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, квартира имеет общую площадь 84, 2 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 18, 9 кв.м, 16, 4 кв.м. и 18, 1 кв.м. Комнаты площадью 18, 1 кв.м. и 16, 4 кв.м. являются изолированными.

Из справки, выданной ТСЖ "Европейский квартал" на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Кораблев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние А. с ДД.ММ.ГГГГ и К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в семье сложился определенным порядок пользования квартирой, у детей имеются обустроенные для учебных и спортивных занятий места, спальные места, места для игр, разнополые дети имеют свои изолированные комнаты, А. занимает отдельную комнату, К. проживает в комнате с мамой. Предложенный Кораблевым С.Ю. вариант порядка пользования квартирой нарушит права Некрасовой М.Н. и несовершеннолетних детей, которые фактически проживают в данной квартире, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кораблева С.Ю. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Некрасовой М.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетние дети истца и ответчицы собственниками долей в квартире не являются, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют, являясь при этом членами семьи собственников жилого помещения, в связи с чем определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой нарушает права Короблева С.Ю. как собственника жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что выделение жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м. одной из сторон невозможно, так как она является неизолированной и через нее осуществляется проход к местам общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выделении Кораблеву С.Ю. в пользование изолированной комнаты площадью 16, 4 кв.м, а в пользование Некрасовой М.Н. изолированной комнаты площадью 18, 1 кв.м, а также выделе в общее пользование сторон неизолированной комнаты площадью 18, 9 кв.м, а также мест общего пользования.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда и принятии нового решения с определением порядка пользования согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных сторонами требований суд должен был учитывать сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением, что судом апелляционной инстанции по настоящему спору сделано не было.

Так, установлено, что в спорной квартире помимо долевых собственников жилого помещения Короблева С.Ю. и Некрасовой М.Н. зарегистрированы и проживают несовершеннолетняя дочь сторон - К. и их сын А.

Между фактически проживающими в спорном жилом помещении на момент разрешения настоящего спора сложился определенный порядок пользования квартирой.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования жилым помещением без учета интересов всех лиц, обладающих правом пользования им.

В резолютивной части апелляционного определения отсутствуют выводы относительно прав по владению и пользованию жилым помещением несовершеннолетних А. и К, что свидетельствует о неразрешении требований Некрасовой Н.М. в полном объеме и приводит к неисполнимости решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Кораблеву С.Ю. в пользование изолированную комнату площадью 16, 4 кв.м, Некрасовой М.Н. комнату 18, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции не учел, что в этом случае исключается пользование Некрасовой М.Н. и несовершеннолетними членами семьи конкретной частью этого жилого помещения, в том числе комнатой, которая находится в настоящее время в их фактическом пользовании с учетом сложившегося порядка пользования. При этом очевидным является тот факт, что проживание совместно несовершеннолетних разнополых детей с Некрасовой М.Н. в одной комнате, площадью 18, 1 кв. м, невозможно без нарушения прав этих лиц.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова