Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5308/2020[88-8285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А, Морозовой И. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, Ал. к администрации города Курска, Управлению по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска о возложении обязанности, по кассационной жалобе Морозова А. А, Морозовой И. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, Ал. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Морозов А.А, Морозова И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой А.А, Морозовой А.А, обратились в суд с иском администрации города Курска, Управлению по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска о возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозовым А.А, Морозовой И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой А.А, Морозовой А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановлением администрации города Курска от 11 ноября 2016 года N 3578 семья Морозовых в составе четырех человек признана нуждающимися в жилых помещениях.

Приказом Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска от 5 декабря 2016 года N 351-МС истцы признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

28 июня 2017 года истцы обратились в Управление по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска с заявлением о приобщении к учетному делу документов, подтверждающих приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 56, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по ипотечному кредиту.

Социальная выплата в 2017 году семье предоставлена не была.

По указанию Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска о необходимости предоставить новый пакет документов, 17 декабря 2018 года Морозов А.А. подал заявление с приложением документов.

Приказом управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства города Курска от 26 декабря 2018 года N 536-МС семье Морозовых было отказано в признании участниками основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в связи с несоответствием молодой семьи требованиям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 19 Правил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена истцами с использованием средств ипотечного кредита, поэтому истцы вправе направить социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему. Семья истцов на дату заключения кредитного договора не была обеспечена жилым помещением с площадью, превышающей учетную норму. Площадь жилого помещения, приобретенного за счет средств ипотечного кредитования, не подлежит учету при определении нуждаемости семьи истцов в жилом помещении. Соответственно, на день заключения кредитного договора семья истцов фактически продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении, как и в тот период, когда была включена в список участников Подпрограммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ипотечный кредит, полученный истцами 6 июня 2017 года, на момент разрешения спора полностью погашен, а возможность использования социальной выплаты для погашения долга по кредитному договору рефинансирования от 19 мая 2018 года не предусмотрена.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, социальная выплата может быть предоставлена молодой семье для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Пунктом 42 названных Правил в случае использования социальной выплаты на цель, предусмотренную подпунктом "е" пункта 2 настоящих Правил, распорядитель счета представляет в банк следующие документы: а) договор банковского счета; б) кредитный договор (договор займа); в) выписка (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости о правах на приобретенное жилое помещение или документы на строительство - при незавершенном строительстве жилого дома; г) справка кредитора (заимодавца) об оставшейся части основного долга и сумме задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным жилищным кредитом (займом).

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 и Морозовым А.А. заключен кредитный договор для приобретения квартиры N в доме N по проспекту В "адрес".

Также в обеспечение обязательств по кредиту с банком был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась указанная выше квартира, приобретаемая за счет кредитных средств.

19 мая 2018 года Морозов А.А, Морозова И.С. заключили кредитный договор с ПАО "Сбербанк России". Целью использования заемщиками кредита являлось погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости - квартира N дома N по проспекту "адрес". Своевременное и полное исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Погашение долга заемщиками осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в течение 120 месяцев. Платеж состоит из суммы основного долга и процентов.

Таким образом, взаимосвязанные положения указанных договоров показывают, что квартира N в доме N по проспекту "адрес" приобретена за счет кредитных денежных средств и является предметом залогом (ипотеки).

Соответственно, на момент обращения к ответчику истцами были представлены документы, подтверждающие факт того, что жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств и заемные обязательства не исполнены.

При этом в Правилах предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, не содержится прямого запрета на предоставление кредитного договора заключенного с целью рефинансирования долга по кредиту.

Между тем это не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова