Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5480/2020[88-8291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Климовой ФИО7 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года исковые требования Климовой В.А. удовлетворены. За Климовой В.А. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области возложена обязанность назначить Климовой В.А. досрочно страховую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда по Списку N 2 с 1 января 2019 года (момента возникновения права), включив в специальный стаж периоды работы с 1 октября 1991 года по 31 октября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года, с 1 ноября 1995 года по 1 сентября 1996 года, с 27 октября 1998 года по 31 октября 2004 года. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области в пользу Климовой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что институт досрочный пенсий в Республике Казахстан отменен 1 января 1998 года, поэтому спорные периоды оцениваются как общий трудовой стаж. Из представленных документов не усматривается характер работы по Списку N2 и не подтверждается постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 гола Климова В.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в г.Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного Фонда России в г.Липецке Липецкой области от 26 февраля 2019 года Климовой В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, в виду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца не были включены периоды ее работы с 1 октября 1991 года по 31 октября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 30 ноября 1995 года, с 1 декабря 1995 года по 1 сентября 1996 года, с 27 октября 1998 года по 31 октября 2004 года, поскольку протекали на территории Республики Казахстан, периоды работы с 27 октября 1998 года по 31 октября 2004 года компетентным органом оцениваются, как обычный стаж (институт досрочный пенсий в Республике Казахстан отменен 1 января 1998 года), поэтому при определении права на пенсию по законодательству Российской Федерации, периоды оцениваются как общий трудовой стаж. Из представленных документов не усматривается постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня в должности и производстве, предусмотренных разделами XXXIII "Общие профессии", XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, характер работы не подтвержден. Отсутствует информация компетентного органа Республики Казахстан о том, что период работы в рассматриваемой профессии (должности) учитываются (до какого учитывались) при досрочном назначении пенсии по старости (выслуге лет) в соответствии с законодательством, действующем на указанных территориях, а также об условиях назначения указанной пенсии.

Согласно решению ответчика специальный стаж истца составил 2 года 5 месяцев 27 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Климовой В.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", периодов ее работы в Республике Казахстан с 1 октября 1991 года по 31 октября 1992 года в должности машиниста котла ДКВР на Ермаковской районной отопительной котельной на предприятии Павлодарские тепловые сети, с 1 ноября 1992 года по 19 февраля 1994 года в должности старшего машиниста котельной на Ермаковской районной отопительной котельной на предприятии Павлодарские тепловые сети, с 1 ноября 1995 года по 1 сентября 1996 года в должности старшего машиниста котельной, с 1 декабря 1995 года машиниста котла ДКВР на Ермаковской районной отопительной котельной на предприятии Павлодарские тепловые сети, с 27 октября 1998 года по 31 октября 2004 года в должности машиниста (кочегара) котельной в теплосиловом цехе Аксуского завода ферросплавов (за исключением периода нахождения Климовой В.А. в отпуске по уходу за ребенком с 20 февраля 1994 года по 31 октября 1995 года), суд первой инстанции сослался на Соглашение государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденные Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Учитывая положения пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р, и отметив, что за Климову В.А. работодателем производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение с 2002 года по 2005 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы Климовой В.А, в том числе и после 1 января 2002 года, подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж перечисленных выше периодов работы истца, продолжительность ее специального стажа на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составила более 11 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты исполнения истцу 50 лет, то есть с 1 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отмена на территории Республики Казахстан с 1998 года института досрочных пенсий не имеет значения, поскольку вопросы в области пенсионного обеспечения истца осуществляются по законодательству Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, архивных справок, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что документально не подтверждены установленные законодательством условия для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение, а именно постоянная занятость и характер работы, предусмотренные Списком N 2 несостоятелен, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.

При этом Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представило.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: