Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5570/2020[88-12486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Р. Т. к Демидову Д. В, Демидовой Т. В. о признании договоров дарения квартиры недействительными, по кассационной жалобе Полянской Р. Т, ее представителя Полянской Е. С. на решение Советского районного суда города Липецка от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Полянская Р.Т. обратилась в суд с иском к Демидову Д.В, Демидовой Т.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными.

Решением Советского районного суда города Липецка от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Полянской О.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянской Р.Т. и ее представителем - Полянской Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Полянской Р.Т. на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по улице "адрес".

5 сентября 2017 года между Полянской Р.Т. и Демидовым Д.В. был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения был подписан по месту жительства истицы в присутствии сотрудника Липецкого городского отдела N 2 ОБУ "УМФЦ Липецкой области" Кривенцовой Н.И, которой осуществлен прием соответствующих документов.

Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован Демидовым Д.В. в установленном законом порядке 7 сентября 2017 года.

Впоследствии по договору дарения от 12 сентября 2017 года Демидов Д.В. подарил спорную квартиру Демидовой Т.В, право собственности за которой зарегистрировано 16 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований о недействительности договора дарения квартиры от 5 сентября 2017 года Полянская Р.Т. ссылалась на то, что указанный договор дарения она не подписывала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полянской Р.Т. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт не подписания спорного договора дарения.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания свидетелей Кривенцовой Н.И, Демидовой Л.С, Ивлева С.Г, Скаковой И.А, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции учел, что договор дарения был подписан лично Полянской Р.Т. в присутствии уполномоченного сотрудника МФЦ.

Услуга сотрудником МФЦ оказывалась на основании "Положения о предоставлении услуг по выезду работников отделом ОБУ "УМФЦ Липецкой области" к заявителям по их запросу для приема заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых через МФЦ, а также для доставки заявителям результатов предоставления государственных и муниципальных услуг", утвержденного директором ОБУ "УМФЦ Липецкой области" 5 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Р. Т, ее представителя Полянской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова