Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-5574/2020[88-8368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой В. Н, Ерохиной К. Ю, Видулиной Ю. А, Ерохиной Н. К, Родиной Н. Н.евны, Жердевой Л. И, Тавлович Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет" о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе (поименованной частной жалобой) Тавлович Н. Я, Жарковой В. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020 о приостановлении производства по гражданскому делу, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Жаркова В.Н, Ерохина К.Ю, Видулина Ю.А, Ерохина Н.К, Родина Н.Н, Жердева Л.И, Тавлович Н.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет" о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет.

Решением Советского районного суда города Орла от 24.09.2019, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение районного суда были поданы апелляционные жалобы со стороны ответчика ООО "Домовый Комитет", от истцов Жарковой В.Н, Ерохиной К.Ю, Видулиной Ю.А, Ерохиной Н.К, Родиной Н.Н, Жердевой Л.И, а также от истца Тавлович Н.Я. и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Орла от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-1913/2019 по иску Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов.

В кассационной жалобе (поименованной частной жалобой) Тавлович Н.Я, Жаркова В.Н, а также в дополнениях к ней, поступивших от Тавлович Н.Я, ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020, как незаконного, указывая на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истцы оспаривают в том числе начисление и выставление ответчиком в платежных документах коммунальной услуги "Доп. Работы".

Ответчик полагает данные начисления правомерными, основанными на решении общего собрания собственников многоквартирного дома N по улице "адрес" от 29.04.2019.

Решением Советского районного суда города Орла от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-1913/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2019. Решение не вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску Жарковой В. Н, Ерохиной К. Ю, Видулиной Ю. А, Ерохиной Н. К, Родиной Н. Н.евны, Жердевой Л. И, Тавлович Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет" о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Орла от 27.11.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцов о признании размера платы за коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет взаимосвязаны с исковыми требованиями Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой Комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2019.

Принимая во внимание предмет и основание исков, придя к выводу о том, что судебный акт от 27.11.2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку факты и правоотношения, установленные решением Советского районного суда города Орла от 27.11.2019, имеют юридическое значение для данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения заявителей относительно того, что жалоба необоснованно направлена в кассационной суд общей юрисдикции, нельзя признать убедительными, в силу следующего.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Между тем, в данном случае определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020 не было принято в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Таким образом, в интересах же истцов жалоба обоснованно направлена в кассационной суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н. Я, Жарковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова