Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5585/2020[88-8351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгишели Валерия Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК", Шиняеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко В.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Горгишели В.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Шиняеву А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству марки "Киа-Рио". Вступившим в законную силу приговором суда водитель Шиняев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца, и осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 344800 рублей.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился в ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 512821 рубль 22 копейки. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику, предоставив заключение независимого оценщика. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 55 200 рублей, неустойку в размере 55 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, с ответчика Шиняева А.А. ущерб в части непокрытый страховой выплатой в размере 112 812 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Горгишели В.К. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 55 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с Шиняева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 112 812 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Каравелла", под управлением водителя Шиняева А.А, и автомобиля марки "Киа Рио", принадлежащего Горшели В.К. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу Горшели В.К. вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шиняев А.А, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Горшели В.К.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" транспортного средства в размере 344800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагал размер выплаты заниженным, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512821 рубль 22 копейки, рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 725000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, представив заключение ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР".

Страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения статей 927, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 ноября 2014 года N431-П, оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда Шиняева А.А. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения подателя жалобы относительно выводов ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы страховщиком не заявлялось.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем представленная страховщиком рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на рецензию эксперта - техника ФИО9 на заключение эксперта, в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом суммы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 55200 рублей, штрафные санкции, взысканные судом в общей сумме 20000 рублей, согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: