Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5624/2020[88-8141/2020]

N 88-8141/2020

N 2-550/2019

г. Саратов 10 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Никитина М.Л. к администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Никитина М.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 г.

установил:

Никитин М.Л. в лице представителя по доверенности Ватанской О.В, обратившись к мировому судье с иском к администрации г. Тулы, просил признать его (истца) право собственности на домовладение по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, д. Ефимово, N 24, - в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Никитину М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Никитина М.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу, в том числе решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 1988 г, заключенного между Васельковым П.С. и Осиповым Е.Е. и удостоверенного нотариусом, Осипов Е.Е. приобрел жилой дом, расположенный в д. "адрес".

Согласно данным похозяйственной книги "адрес" сельского Совета Ленинского района Тульской области за 1997-2001 г.г, владельцем спорного жилого дома является Осипов Е.Е.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 марта 2019 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (домовладение) по адресу: "адрес", - отсутствуют.

Также Осипову Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: "адрес", - на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21 октября 1992 г.

Осипов Е.Е. 12 мая 2001 г. умер, после его смерти наследство приняла его жена Осипова А.А, не оформившая свои права на спорное имущество и умершая 15 декабря 2006 г. После ее смерти наследником первой очереди являлась ее дочь (мать истца) Никитина Е.Е, умершая 5 февраля 2015 г.

Таким образом, истец был осведомлен, что после смерти 12 мая 2001 г. деда Осипова Е.Е, собственником дома и земельного участка являлась Осипова А.А, умершая 15 декабря 2006 г, и истец владел не своим имуществом, а имуществом (домовладением), находящимся в собственности иного лица.

С настоящим иском Никитин М.Л. обратился к мировому судье 4 марта 2019 г.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал их не подтверждающими то, что истец владел домовладением в течение 15 лет после истечения срока исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями изложенного выше пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не утратил возможности приобретения прав на спорное имущество по иным основаниям.

Правовых оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по делу не имеется.

Оснований полагать, что 18 летний срок исковой и приобретательной давности начал течь после смерти Осипова Е.Е. в 2001 г. не имеется, поскольку его жена Осипова А.А. вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти мужа, и соответственно, признается с момента открытия наследства собственником спорного домовладения, о чем истец, как следует из материалов дела, был осведомлен.

Судебные постановления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина М.Л. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова