Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5830/2020[88-8345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутугиной Ларисы Шамилевны к Сутугину Алексею Валерьевичу, Сутугиной Любови Алексеевне о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств

по кассационной жалобе Сутугиной Ларисы Шамилевны

на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Сутугиной Л.Ш. по доверенности Баранову Е.О, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Сутугина Л.Ш. обратилась в суд с иском к Сутугину А.В, Сутугиной Л.А. о признании договора целевого дарения денежных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с ответчиком Сутугиным А.В. состояла в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 6650000 рублей, из которых за счет личных средств - 2300000 рублей и за счет кредитных средств - 4350000 рублей. Решением Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года частично удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сутугиной Л.А. и Сутугиным А.В. договора целевого дарения денежных средств.

Истец полагала, что данный договор дарения является мнимой сделкой, направленный на уменьшение имущества, подлежащего разделу, денежные средства на приобретение квартиры являлись личными накоплениями супругов, на момент заключения договора дарения у Сутугиной Л.А. отсутствовали сбережения, накопления и иные доходы, позволяющие совершить дарение в сумме 2750000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сутугиной Л.А. и Сутугиным А.В, недействительным.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия, исковые требования Сутугиной Л.Ш. к Сутугину А.В, Сутугиной Л.А. о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сутугина Л.Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сутугина Л.А, Сутугин А.В. указывали на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сутугина Л.Ш. и Сутугин А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сутугиной Л.А. (даритель) и Сутугиным А.В. (одаряемый) заключен договор целевого дарения денежных средств, из которого следует, что даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в размере 2750000 рублей в день подписания настоящего договора на следующие цели: 2300000 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, 450000 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение автомобиля.

Согласно условиям пункта 1.3 договора передача денежных средств оформляется путем перечисления на банковский счет одаряемого, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства в сумме 2750000 рублей были перечислены Сутугиной Л.А. одаряемому Сутугину А.В, что подтверждается платежным поручением ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств в размере 4350000 рублей и личных денежных средств размере 2300000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сутугина Л.Ш. указывает, что действия сторон при заключении договора целевого дарения денежных средств были направлены на уменьшение ее доли в совместно нажитом имуществе и имели признаки мнимости.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих мнимость сделки по дарению денежных средств, не представлено, факт передачи денежных средств по договору установлен, сделка исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Сутугиным А.В. дар от Сутугиной Л.А. принят, что подтверждается поступлением денежных средств на счет одаряемого именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела договор целевого дарения денежных средств сторонами исполнен до приобретения объекта недвижимости супругами, истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии финансовой возможности у дарителя являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, Сутугиной Л.А. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности дарения денежных средств представлены договор по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2200000 рублей, справка о выплате ответчику страховой пенсии и справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что ответчик имела доход, позволяющий ей осуществить дарение указанной в договоре суммы.

Достоверность сведений об имущественном положении Сутугиной Л.А. стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что цель сторон при заключении спорного договора была направлена на причинение имущественного вреда истцу отклоняются, поскольку, исходя из представленных доказательств и учитывая, что договор дарения денежных средств исполнен до приобретения объекта недвижимого имущества, у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред Сутугиной Л.Ш. Ответчик Сутугина Л.А, реализуя свои права, предоставленные ей законом, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения в пользу одаряемого Сутугина А.В.

Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осталось без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза для решения вопроса о давности изготовления спорного договора целевого дарения денежных средств, отклоняется.

Заявляя ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнения имеющиеся в деле документы, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовии от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутугиной Ларисы Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: