Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-5876/2020[88-8627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капенкина Г. В, Капенкиной Е. Я, Капенкиной А. Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Капенкина Г. В, Мелашенко (Капенкиной) А. Г, Капенкиной Е. Я. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Капенкин Г.В, Капенкина Е.Я, Капенкина А.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по улице "адрес" по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N в доме N по улице "адрес" с 09.08.2004 находится в собственности ОАО "Российские железные дороги".

В связи с наличием у Капенкина Г.В. трудовых отношений с ОАО "РЖД" (трудовой договор от 3.03.2003), ему на основании договора найма жилого помещения без права последующего выкупа от 03.09.2004 на состав семьи из четырех человек: он, супруга и две дочери, было предоставлено жилое помещение - квартира N в доме N по ул. "адрес", общей площадью 83, 3 кв.м.

В последующем договор найма жилого помещения продлевался на новый срок.

Соглашением N 85-2008/нок от 10.01.2008 внесены изменения в трудовой договор от 03.03.2003, в котором указано на сохранение за работником, на период работы в должности ревизора по безопасности движения поездов Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" права проживания в занимаемом им жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" на условиях найма в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что заключенный договор найма и сложившиеся на основании него правоотношения сторон не относятся к условиям договора социального найма. Указанная квартира предоставлялась Капенкину Г.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД", в связи с чем с ним был заключен договор найма жилого помещения без права последующего выкупа. Доказательств признания истцов в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, не имеется. Как на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, так и в настоящее время, истцы на жилищном учете не состоят. Квартира, на которую истцы просят заключить с ними договор социального найма, не относится к муниципальному жилому фонду (принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД").

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капенкина Г. В, Мелашенко (Капенкиной) А. Г, Капенкиной Е. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова