Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6143/2020[88-8213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Куксова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Жаркову О.В. представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куксов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года Куксову А.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. взыскана неустойку в размере 30 000 руб, штраф 15000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что отменяя решение суда первой инстанции и разрешая его требования по существу, суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 августа 2017 года Куксов А.С. приобрел ноутбук "данные изъяты" стоимостью 85 491 руб.

18 декабря 2018 года истец обратился в ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

26 января 2019 года истцом товар был передан импортеру.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было предметом судебного разбирательства при рассмотрении иного гражданского дела, и в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда с данными выводами не согласился, решение суда отменил, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 5 февраля 2019 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Куксова А.С. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 85 491 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 175 руб. 93 коп.

Указанным решением Куксову А.С. отказано во взыскании неустойки за период с 5 января 2019 года за просрочку возврата денежных средств ввиду того, что до 26 января 2019 года у ООО "Эппл Рус" отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара для его проверки.

Обращаясь с новым иском 7 мая 2019 года Куксов А.С. в обоснование своих требований о взыскании неустойки в порядке статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал о нарушение его прав невозвратом стоимости товара импортером, который принял от него некачественный товар, однако его стоимость не возвратил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа (7 мая 2019 года), ответчик ООО "Эппл Рус" не возвратил денежные средства за товар, который был им получен 26 января 2019 года. С указанного периода препятствий для исполнения своих обязательств у импортера не имелось, вместе с тем стоимость товара была выплачена истцу только 2 июля 2019 года, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Поскольку 26 января 2019 года некачественный товар был передан импортеру, который с нарушением десятидневного срока возвратил его стоимость истцу.

Суд апелляционной инстанции за период с 6 февраля 2019 года по 2 июля 2019 года опередил, что размер неустойки составляет 124 816 руб. 86 коп.

Указывая, что размер исчисленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, судебная коллегия уменьшила размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, ссылаясь на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определилак взысканию неустойку в размере 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о допустимости уменьшения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика основан на ошибочном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшение размера неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи