Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6147/2020[88-8214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Нуждиной Валентины Владимировны к коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установлении размера страхового возмещения, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Барыкина И.О. представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Нуждину В.В, ее представителя по ордеру Савчук Е.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуждина В.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 3 августа 2010 года между ней и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор банковского вклада N 10-RUR-077198 "Лидер", сроком на один, с возможностью продления срока действия договора.

По состоянию на 27 апреля 2015 года размер вклада составлял 1 059 864 руб. 16 коп.

28 июля 2016 года у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) было признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Нуждина В.В, ссылаясь на отказ Агентства включить ее требования в реестр обязательств Банка, мотивированный закрытием банковского вклада 12 апреля 2016 года, и выдачей наличных денежных средств через кассу банка, обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Нуждиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен размер требований по договору банковского вклада N 10-RUR-077198 в сумме 1 184 353 руб. 21 коп, установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нуждиной В.В. на основании договора банковского вклада N 10-RUR-077198 в сумме 1 184 353 руб. 21 коп.

На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность включить Нуждину В.В. в реестр обязательств коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) перед вкладчиками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 3 августа 2010 года Нуждина В.В. (добрачная фамилия Незговорова) заключила с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) договор банковского вклада N 10-RUR-077198 "Лидер", сроком на один год, с возможностью дальнейшей пролонгации.

По условиям договора вкладчику был открыт счет для зачисления суммы вклада.

Приказом Банка России от 27 апреля 2016 года N ОД-1363 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 февраля 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила Нуждиной В.В. сообщение об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, указав на выдачу денежных средств по договору банковского вклада через кассу Банка 12 апреля 2016 года.

Из копии расходного кассового ордера N 34 от 12 апреля 2016 года следует, что со счета Нуждиной В.В. были выданы наличные денежные средства в размере 1 184 353 руб. 21 коп, получателем которых указана Нуждина В.В.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года Малышкина Ю.О. признана виновной в совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 года был установлен факт хищения денежных средств Малышкиной Ю.О. у потерпевшей Нуждиной В.В, при этом не установлено наличие обязательств Банка перед истцом на момент наступления страхового случая - 27 апреля 2016 года (даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов), ввиду закрытия счета вклада его выдачей 12 апреля 2016 года, т.е. за 15 дней до наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, как постановленным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об удовлетворении исковых требований о включении Нуждиной В.В. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора банковского вклада) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату отказа Агентства внести изменения в реестр вкладчиков) (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 177-ФЗ понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Агентство производит выплату возмещения по вкладу, при наличии договорных обязательств по нему у Банка на момент наступления страхового случая.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Вместе с тем суд не дал оценки представленному расходно-кассовому ордеру от 12 апреля 2016 года, и не опроверг вывод суда первой инстанции, что денежные средства были выданы наличными деньгами из кассы Банка до дня введения в отношении Банка моратория, как и не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, проведенной при производстве уголовного дела, по выводам которой подпись от имени вкладчика и получателя вклада вероятно исполнена самой Нуждиной В.В, что истцом не оспорено.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что операции по закрытию вклада и снятию денег со вклада не совершались истцом самостоятельно.

Как указано в пункте 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По смыслу положений п. 1 ст. 834, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает перед вкладчиками за действия своих работников, в случае если денежные средства со счета вкладчика, выданы ненадлежащему лицу, и (или) в отсутствие соответствующего волеизъявления держателя вклада.

При этом именно банк несет ответственность за действия своих сотрудников, как и бремя доказывания обоснованности совершенной банковской операции.

Обязательства банка, вытекающие из причинения вреда незаконными действиями его сотрудников, находится вне сферы правового регулирования Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и не образует обязанность Агентства как страховщика осуществлять страховую выплату.

Суду следовало установить, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, кто должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб, и подлежит ли возмещению данный ущерб путем признания хищения денежных средств со вклада страховым событием для производства страхового возмещения Агентством.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи