Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6205/2020[88-8575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулубина Евгения Михайловича к Пронькину Эдуарду Александровичу, Кавтореву Евгению Владимировичу, Никифорову Сергею Геннадьевичу о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Кавторева Евгения Владимировича, Пронькина Эдуарда Александровича, Никифорова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Никифорова С.Г, его представителя Ситникова А.А. по доверенности, подержавших доводы кассационной жалобы, и не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Кавторева Е.В. и Пронькина Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Пронькину Э.А, Кавтореву Е.В, Никифорову С.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договоров купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, от 11 декабря 2018 г, заключенный между Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Никифорова С.Г. вернуть автомобиль Кавтореву Е.В.; признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, от 20 марта 2018 г, заключенный между Пронькиным Э.А. и Кавторевым Е.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Кавторева Е.В. вернуть автомобиль Пронькину Э.А, а также указать, что вынесенное решение суда является основанием для регистрации автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за Пронькиным Э.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А, Кавтореву Е.В, Никифорову С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г, с учетом апелляционного определения об исправлении описок от 30 января 2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шулубина Е.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. Пронькин Э.А. взял у Шулубина Е.М. в долг 2 400 000 рублей, подтвердив факт получения денежных средств распиской.

15 марта 2018 г. Шулубин Е.М. потребовал возвратить заемные средства, направив претензионное требованием почтовым сообщением, которое 20 марта 2018 г. доставлено Пронькину Э.А.

В тот же день 20 марта 2018 г. между Пронькиным Э.А. (продавец) и Кавторевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, с определением стоимости автомобиля в размере 1 700 000 рублей.

11 декабря 2018 г. между Кавторевым Е.В. (продавец) и Никифоровым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, стоимость которого составила 1 650 000 рублей.

Вступившим в законную силу 6 февраля 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г, удовлетворены исковые требования Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

6 августа 2019 г. в отношении Пронькина Э.А. на основании заявления Шулубина Е.М. от 2 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Размер неисполненного денежного обязательства по состоянию на 12 августа 2019 г. составил 2 552 858 рублей.

Истец, ссылаясь на мнимость заключенных сделок по отчуждению принадлежащего ответчику Пронькину Э.А. автомобиля, который из его владения не выбывал и находится в его фактическом ведении, указывая на наличие неисполненного перед ним денежного обязательства, и на преднамеренные действия ответчика, по сокрытию принадлежащего ему имущества, с целью избежать обращение взыскания на него, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом мнимости последовательно заключенных ответчиками сделок от 20 марта 2018 г. и от 11 декабря 2018 г, или их совершения с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе Шулубина Е.М, с выводами суда нижестоящей инстанции не согласился, отменил решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г, придя к выводу, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, в связи с чем решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 454 ГК РФ, пунктами 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие неисполненного денежного обязательства у ответчика Пронькина Э.А. перед истцом, исходя из сложившихся между ответчиками взаимоотношений, передачу ответчиками во владение Пронькину Э.А. по договорам аренды спорного автомобиля, который из его фактического ведения не выбывал, установив, что Пронькин Э.А. продолжил пользоваться автомобилем после его формального отчуждения, пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об оформлении продажи автомобиля для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении оспариваемых договоров ответчики не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых последствий, а именно преследовали цель создания условий для уклонения Пронькина Э.А. от исполнения обязательств перед Шулубиным Е.М. в виде сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных сделок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию, по которым они возражали против требований истца, ссылаясь на добросовестное заключение договоров, и реализацию правомочий собственника по передаче приобретенного автомобиля в аренду ответчику Пронькину Э.А. (бывшему собственнику). Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителей, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили заключение оспариваемых договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Само по себе формальное исполнение договоров ответчиками не свидетельствует о действительности заключенных договоров.

Несостоятелен также совместный довод кассационных жалобы, что ответчиками Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г. были представлены надлежаще заверенные копии договоров аренды, поскольку суд, давая оценку указанным договорам, исходил из того, что само по себе заключение договоров аренды, не исключает мнимости договоров купли-продажи, а напротив свидетельствуют о том, что ответчики - покупатели спорного автомобиля, приобретя его, им не пользовались, и передавая его в аренду формально соблюдали условия таких договоров.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

По существу, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи