Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6299/2020[88-8966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Поповой Е. Н, Попову А. Д. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Попова А. Д. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Поповой Е. Н, Попову А. Д. о взыскании задолженности за природный газ за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 160877, 43 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Попова Е.Н. и Попов А.Д. являются потребителями природного газа в домовладении N по "адрес", поставку которого осуществляет истец.

В указанном домовладении был установлен прибор учета газа Gallus 2000-G4, 2000 года выпуска, учет потребленного газа осуществлялся в соответствии с показаниями данного прибора.

14.01.2019 в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в домовладении ответчиков контролерами установлено несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, а именно, при проведении работоспособности счетчика газа было выявлено и зафиксировано, что стекло счетного механизма с правой стороны поднимается и полностью снимается, открывается доступ к элементам счетного механизма, о чем был составлен акт.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составляет 160877, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей с 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора учета газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами "б", "ж" пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчикам, поскольку в приборе учета газа имелось механическое повреждение, и это признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Вместе с тем судом не учтено, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, только лишь наличие механического повреждения прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что прибор учета работал исправно, оплата за поставленный газ по показаниям прибора учета производилась исправно. Именно действия сотрудника газовой службы привели к снятию защитного стекла с прибора учета.

Доводы ответчика не получили никакой оценки суда.

Делая вывод о факте несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, судом не дано оценки тому обстоятельству, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие устройств в приборе учета, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

При этом доводы ответчика стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова