Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6359/2020[88-8565/2020]

N 88-8565/2020, N 2-2477/2019

г. Саратов 20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саутченкова Андрея Васильевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саутченкова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 г, Саутченкову А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, установив, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, на котором за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, проявился производственный недостаток, в связи с чем ответчик по досудебной претензии истца возвратил стоимость телефона, предварительно проведя проверку качества товара с целью установления обоснованности требования потребителя, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по экспертному исследованию с целью обращения с досудебной претензией к ответчику не являются убытками, поскольку необходимость в их несение для восстановления нарушенного права отсутствовала. Ответчик после получения претензии в уставленном законом порядке провел проверку качества товара, по результатам которой принял решение о возврате покупателю его стоимости. Расходы истца не были обусловлены уклонение ответчика от исполнения обязанности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья