Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6573/2020[88-9342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового В. А. к Зарубину С. В, Зарубиной С. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л, А, о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарубиной С. С. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения З. С.С, З. С.В, их представителя Бондарева Е.С. по ордеру, поддержавших доводы жалобы, объяснения Шелкового В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелковой В.А. обратился в суд с иском к З. С.В, З. С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л, А, о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубиной С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 22.05.2018 между Шелковым В.А. и Зарубиным С.В, Зарубиной С.С. и несовершеннолетними Протасевич Л.А, З. А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 1 800 000, 00 руб, соответственно жилой дом по цене 1 500 000 руб, земельный участок по цене 300 000 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма, с учетом индексации, в размере 372 650 руб. за жилой дом будет оплачена в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Зарубиной С.С, остальная сумма в размере 1 427 350руб. будет передана покупателями продавцу из собственных денежных средств до 20.08.2018 полностью.

29.05.2018 за покупателями зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Факт передачи продавцом дома и земельного участка покупателям подтвержден представленным в материалы дела передаточным актом от 22.05.2018.

На основании решения ГУ УПФР в Борисовском районе от 27.06.2018 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, истцу 11.07.2018 за счет данных средств перечислено 372 650 руб.

Обстоятельств оплаты в срок до 20.08.2018 года оставшейся части цены товара в размере 1 427 350 руб. ответчиками не доказано.

Наличие долга по договору купли-продажи и его размер ответчиками не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате приобретенного имущества 02.04.2019 истец вручил ответчикам досудебное требование. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в значительной части суммы оплаты ответчиками жилого дома и земельного участка не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и дает право Шелкову В.А. требовать расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости и возврата переданного ответчикам имущества.

Также суд учел, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на жилой дом и земельный участок. Ответчики вселились в дом, однако более года (с даты наступления срока оставшейся оплаты по договору купли-продажи) ответчики уклоняются от оплаты денежных средств по договору. Между тем, продажа жилого дома и земельного участка явилась вынужденной для истца, обусловленной нуждаемостью в денежных средствах на лечение.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 79 969, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суды исходили из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 1 800 000, 00 руб.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу денежные средства за жилой дом и земельный участок в размере 1 800 000, 00 руб.

Наличие задолженности по договору установлено судом.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал ссылки на положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова