Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6574/2020[88-8721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Вероники Анатольевны к городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Андрееву Анатолию Валентиновичу, Шигапову Борису Галявовичу о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Чернецовой Вероники Анатольевны по доверенности Никонорова Владимира Валерьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" установлении его границы в соответствии с планом расположения земельного участка, изготовленным кадастровым инженером.

В обоснование требований Чернецова В.А. указала, что является членом СНТ "Продмонтаж", и ей принадлежит земельный участок 228, однако правоустанавливающие документы на участок у нее отсутствуют, земельный участок расположен в двух территориальных зонах, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный участок и установить его границы.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования Чернецовой В.А. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2019 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г, в удовлетворении иска Чернецовой В.А. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2018 г.: запись в Едином государственном реестре недвижимости от 8 февраля 2019 г. о государственной регистрации права собственности Чернецовой В.А. на земельный участок 228 по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м с кадастровым номером N аннулирована.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 1998 г. между Андреевым В.Я. и Чернецовой (до брака Андреевой) В.А. был заключен договор дарения садового домика, находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м в садоводческом товариществе "Продмонтаж", расположенном в Ермолово г. Калуги.

Андреев В.Я. являлся членом СНТ "Продмонтаж", в его пользовании находился земельный участок N 228.

Чернецова В.А. является членом СНТ "Продмонтаж" с 1 мая 1997 г, в ее пользовании находится земельный участок N 228.

Вышеуказанный участок первоначально располагался в границах садоводческого товарищества "Мечта".

8 августа 1986 г. исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Калуги принято решение N 281 об объединении садоводческого товарищества "Мечта" и садоводческого товарищества "Продмонтаж" с присвоением товариществу названия "Продмонтаж".

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Чернецовой В.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденными решением Городской Думы г. Калуги от 14.11.2011 N 247, испрашиваемый земельный участок расположен в разных зонах Р-4 и Ж-5.2, что противоречит ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также частично находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе проект организации территории садоводческого товарищества "Мечта", показания свидетелей, кадастрового инженера, фрагмент ортофотомозаики МО "Город Калуга" с границами отвода земельного участка СНТ "Продмонтаж", в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции, установили, что границы и конфигурация испрашиваемого истцом земельного участка не соответствуют документам по планировке территории садоводческого товарищества "Мечта" (проекту организации территории), местоположение границ земельного участка, согласно плану расположения участка, не соответствует фактической его границе, в границы участка включен предусмотренный проектом организации территории проезд (проход) к соседнему земельному участку. Истцом заявлено о формировании земельного участка с организацией чересполосиц, что не соответствует проекту организации территории садоводческого товарищества и требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Существование отраженных в плане расположения земельного участка границ на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, материалами дела не подтверждено. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемых им границах, поскольку его формирование не соответствует положениям пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела на основании надлежащей оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи