Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6589/2020[88-8725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Луконина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Луконина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Каськова А.Б. представителя Луконина С.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луконин С.А, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине существенного недостатка в приобретенном автомобиле, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд").

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика: стоимости автомобиля - 1 179 900 рублей, неустойку - 11799 рублей за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля, начиная с 14 октября 2018 г. по день исполнения решения суда; убытки в размере доплаты необходимой для приобретения нового автомобиля, обладающего близкими потребительскими свойствами - 1 125 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 11 255 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2018 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Луконина С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Луконина С.А. взысканы: стоимость автомобиля - 1 179 900 руб, неустойка за период с 14 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г. - 243 531 рубль 36 копеек, с 29 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения суда - 11 799 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Луконина С.А. возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ООО "Эллада Интертрейд".

В пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ООО "Эллада Интертрейд" в размере 43 520 рублей, с Луконина С.А. - 41 480 рублей.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 935 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 125 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2013 г. по договору купли-продажи N 1310 Луконин С.А. приобрел в ООО "АвтоФорум" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 179 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

6 декабря 2013 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока при пробеге 45 784 км 1 декабря 2016 г. истец обратился в ООО "АвтоФорум" в связи с появлением недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменена шестерня дифференциала.

В течение гарантийного срока при пробеге 62 297 км 14 мая 2018 г. истец вновь обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум" для устранения недостатка в виде отсутствия полного привода автомобиля. Выявленный недостаток был устранен в рамках гарантии, заменен узел дифференциала.

В связи с вновь проявившимся недостатком в виде отсутствия полного привода 28 сентября 2018 г. Луконин С.А. направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля и разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения претензии.

3 октября 2018 г. ответчиком была получена претензия.

19 октября 2018 г. по поручению ООО "Эллада Интертрейд" на площадке продавца ООО "АвтоФорум" была проведена проверка качества товара.

Согласно акту технического состояния автомобиля N 81 от 19 октября 2018 г, установлен пробег автомобиля - 70 977 км, а также отсутствие передачи крутящего момента в муфте 4WD, вероятной причиной которого является механическая неисправность, вызванная нарушением условий эксплуатации.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза", по результатам которой в автомобиле "данные изъяты" года выпуска, имеется недостаток - отсутствие полного привода 4WD, вследствие разрушения барабана фрикционной муфты включения полного привода. Нарушение правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к разрушению, не выявлено, что не исключает производственный характер причины возникновения недостатка. При этом определить возможные конкретные параметры отклонения от процесса изготовления муфты включения полного привода (например, высокотемпературный отпуск материала ступицы в зоне термического влияния сварки, снижения прочности сварного шва в месте его начала/окончания и т.п.) в результате, которого произошло ее разрушение, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", наиболее соответствующая автомобилю истца, согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 2 304 900 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 454, ст. 469, ст. 470 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 5 и 8 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18, ст. ст. 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 31, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка существенного характера, поскольку в период гарантийного срока недостаток проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченную за автомобиль - 1 179 900 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а также неустойку за просрочки возврата стоимости автомобиля.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере доплаты необходимой для приобретения нового автомобиля, обладающего близкими потребительскими свойствами, суд первой инстанции исходил из того, что модель спорного автомобиля снята с производства, а также исходил из того, что стоимость нового автомобиля на момент окончания его продаж в ноябре 2013 года составляла 1 152 456 рублей, что не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения Лукониным С.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобам сторон, с указанным выводом и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

По смыслу закона под аналогичным товаром следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойства товар.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к взысканию убытков по мотиву того, что максимальная цена автомобиля приобретенного истцом по состоянию на 22 ноября 2013 года составляла 1 152 456 рублей, что не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения Лукониным С.А, не может являться основанием к отказу в иске.

Поскольку такая цена должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность, действующим законодательством не отнесена.

При разрешении требований истца суду следовало установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. в части отказа во взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только обжалуемую часть судебных постановлений, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и необжалуемую часть судебного постановления неразрывно связанную с обжалуемой частью судебного постановления, без отмены которой невозможна защита прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о размере штрафа, кассационная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. о взыскании штрафа, окончательный размер которого подлежит определению с учетом результата разрешения требования о взыскании убытков и неустойки, а также в части взыскания судебных расходов. В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. в части отказа во взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в части размера штрафа и судебных расходов.

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи