Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-6614/2020[88-8715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хорошева Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Дорошенко А.А. представителя Хорошева С.А. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ? АО "АВТОВАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее ООО ПТФ "Лада-Маркет") о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля в размере 546 800 руб, разницу в стоимости товара в размере 40 200 руб, проценты по автокредиту в размере 92 825 руб. 56 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены нового товара на дату вынесения решения суда (солидарно с ответчиков), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара и по день фактического исполнения, убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб, на диагностические работы 1 500 руб, компенсацию морального вреда с АО ""АВТОВАЗ" в размере 50 000 руб, с ООО ПТФ "Лада-Маркет" - 20 000 руб, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования Хорошева С.А. удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Хорошева С.А. взысканы: стоимость автомобиля в размере 546 800 руб, разница в стоимости товара в размере 40 200 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 92 825 руб. 56 коп.; неустойка за период с 31 мая 2019 по 18 августа 2019 года в размере 93 920 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АВТОВАЗ" отказано.

Также постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 546 800 руб. и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 40 200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении исковых требований Хорошева С.А. к ООО ПТФ "Лада Маркет" отказано в полном объеме.

С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 11 237 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 %, заявленной к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в части отказа во взыскании убытков по оплате экспертного исследования и диагностических работ, в части отказа во взыскании с ООО ПТФ "Лада-Маркет" компенсации морального вреда, а также в части уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований истца, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2018 года Хорошев С.А. за счет кредитных средств приобрел у ООО "ПремьеКар" автомобиль марки LADA N, 2018 года выпуска, стоимостью 546800 руб.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

24 октября 2018 года в ООО "ПремьеКар" по гарантии были проведены работы по окраске крыши и двери задка автомобиля.

4 февраля 2019 года истец обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет" за устранением дефектов ЛКП по всему кузову.

6 февраля 2019 года истцу было сообщено, что заявленные недостатки ЛКП не подпадают под гарантийный случай в силу положений п. 4.8, 5.15 гарантийного талона, в связи с чем автомобиль на гарантийный ремонт принят не был.

25 апреля 2019 года истец обратился с претензией в ПАО "АВТОВАЗ" с требованием принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, вернуть разницу в стоимости автомобиля, выплатить сумму погашенных процентов по кредитному договору, возместить убытки по оплате экспертных услуг и услуг по диагностике автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль дилеру для осмотра внешнего вида и транспортировки в г. Тольятти.

20 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, опломбирован и отправлен в г. Тольятти на территорию СТО "Комсомольская".

27 мая 2019 года в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля по итогам проведения проверки качества принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО "АВТОВАЗ".

На основании приказа от 21 июня 2019 года N 256 "О возврате стоимости автомобиля LADA 21214-018-59" директору дирекции по управлению клиентским сервисом Перминову И.Н. приказано через ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль, принадлежащий Хорошеву С.А, принять у владельца, организовать перевозку автомобиля на территорию базового центра АО СТО "Комсомольская", обеспечить получение от ООО ПТФ "Лада-Маркет" комплекта документов. Перечислить в течение двух рабочих дней денежные средства за автомобиль в сумме 587 000 руб. Хорошеву С.А.

Стоимость автомобиля, а также разница в его стоимости были перечислены на счет истца 19 августа 2019 года.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля и убытки в виде стоимостной разницы, и с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истца по существу, постановилне обращать к исполнению решение суда в указанной части, а также взыскал проценты, выплаченные истцом по кредитному договору и компенсацию морального вреда.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, просрочкой исполнения обязательств по возврату стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, размер которых уменьшил порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду того, что автомобиль для производства гарантийного ремонта не передавался, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, вернул спорный автомобиль производителю, который возмести его стоимость и компенсировал убытки. В связи с чем отказал также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО ПТФ "Лада-Маркет" компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта ЛКП не принимало.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к производителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ПТФ "Лада-Маркет" и АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, взыскания с ООО ПТФ "Лада-Маркет" компенсаций морального вреда не имелось, и суды обоснованно отказали в удовлетворении данных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи