Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6672/2020[88-8717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Третьякову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Третьякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 октября 2019 года, постановлено:

"Взыскать с Третьякова С.Н. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 147 681, 60 руб.; - расходы по госпошлине 4 823 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с Третьякова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 157 681, 60 руб, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 540 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела, что 8 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Третьяковым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Третьякову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 53 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств на 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 203321, 33 руб, в том числе, сумма основного долга - 70616, 05 руб, сумма процентов - 89245, 98 руб, штрафные санкции - 43459, 30 руб, сниженные истцом при обращении в суд с иском.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

3 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Судебный приказ в отношении ответчика отменен 29 декабря 2018 г. в суд иск направлен 25 февраля 2019 г.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, который пропущен в отношении платежей сроком исполнения до 3 ноября 2015 г, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основанному долгу и по процентам, определив к взысканию неустойку, исходя из ее расчета за период с 26 марта 2018 года, уменьшив ее размер до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца, и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основанного долга и процентов за период с 3 ноября 2015 г. Не согласившись с выводами суда о взыскании в пользу банка неустойки, расчет которой суд произвел с 26 марта 2018 года, т.е. даты направления ответчику уведомления о погашении кредитной задолженности. Поскольку такой порядок определения периода для начисления неустойки противоречит условиям заключенного сторонами договора. В связи с чем требования истца в указанной части, с учетом примененного срока исковой давности посчитал обоснованными, решение суда в указанной части изменил, определилк взысканию неустойку в размере 20 000 руб, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Суд определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами, с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 3 ноября 2018 г.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 3 ноября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 29.03.2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи