Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6857/2020[88-9319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Светланы Юрьевны к Блиновой Валентине Алексеевне о признании права собственности на долю наследственного имущества, по кассационной жалобе Гущиной Светланы Юрьевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Гущина С.Ю. обратилась в суд с иском к Блиновой В.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "данные изъяты" после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля и денежных вкладов. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись истица и ответчица, приходившаяся ему супругой. Стороны вступили в наследство, получив по "данные изъяты" доли в праве собственности на денежные вклады и автомобиль. Однако, как указывает истица, Блинова В.А. скрыла тот факт, что в период брака с наследодателем по возмездной сделке супругами была также приобретена квартира, на "данные изъяты" долю которой претендует истица в порядке наследования по закону.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гущина С.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ

В период брака "данные изъяты" и Блиновой В.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" от имени которого по доверенности действовала "данные изъяты", и Блиновой В.А, в собственность последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".

Квартира приобретена ответчицей за счет денежных средств, подаренных ей "данные изъяты" для указанной цели по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Красногорский отдел Управления Росреестра по Московской области для регистрации права собственности Блиновой В.А. на указанную квартиру одновременно с нотариально удостоверенным согласием супруга "данные изъяты" на покупку спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорное имущество является личной собственностью ответчицы, поскольку было приобретено на подаренный ей денежные средства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: