Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6915/2020[88-9320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшиной Лилии Дмитриевны к Камеевой Гузалие Абдрашитовне о выделе чердачного помещения, признании права собственности, признании права на организацию отдельного входа в чердачное помещение, нечинении препятствий, переносе электроприсоединения, по кассационной жалобе Ельшиной Лилии Дмитриевны

на решение Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ельшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Камеевой Г.А. о выделе чердачного помещения, признании права собственности, признании права на организацию отдельного входа в чердачное помещение, нечинении препятствий, переносе электроприсоединения, в обоснование требований указав, что решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес" между Ельшиной Л.Д. и Ганьшиной В.М. При разделе дома не были учтены чердачные помещения в виде подкровельных карманов, крыши, кровли, подпола, которые не были выделены сторонам в собственность, не был определен порядок пользования. В настоящее время Камеева Г.А. использует подкровельное пространство над помещениями истицы. Присоединение к электропринимающим устройствам Камеевой Г.А. осуществляется через выделенный истице земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ельшина Л.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес" между Ельшиной Л.Д. и Ганьшиной В.М.

Последней выделены в собственность следующие помещения и строения: помещения "данные изъяты"

Ельшиной Л.Д. выделены в собственность следующие помещения и строения: помещение "данные изъяты"

Как указано в исковом заявлении, Ганьшина В.М. продала принадлежащую ей долю недвижимого имущества Камеевой Г.А.

Судом установлено, что каких-либо чердачных помещений Ельшиной Л.Д. в собственность не выделялось, подкровельные карманы не являются помещениями и представляют собой конструктивные элементы крыши.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ельшиной Л.Д. в части выдела чердачного помещения, признании права собственности на чердачное помещение, признании права на организацию отдельного входа в чердачное помещение и нечинении препятствий в организации входа в чердачное помещение.

Установив, что электропринимающие устройства Камеевой Г.А. были установлены до раздела дома, при разделе последнего на необходимость в их переносе прежнему собственнику Ганьшиной В.М. судом не указывалось, каких-либо нарушений порядка технологического присоединения к электрическим сетям Камеевой Г.А. не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о переносе электроприсоединения энергопринимающих устройств.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд пришел к выводу о наличии фактически многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.

При этом, указание в решении суда первой инстанции норм, касающихся многоквартирного дома, не привело к вынесению незаконных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельшиной Лилии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: