Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6923/2020[88-9766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорипотека" к Махониной О. В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Желдорипотека" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возврате квартиры со всеми произведенными улучшениями, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать нежилое помещение (автостоянку) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами.

Судом установлено, что строительство жилого дома N по ул. "адрес" осуществляло ООО "Артстрой". Спорная квартира N в указанном доме принадлежала ЗАО "Желдорипотека" на основании заключенного с ООО "Артстрой" 20.11.2007 договора участия в долевом строительстве N 03-СД/48 "Кб".

07.03.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Махониной О.В. заключен договор купли-продажи "адрес"С-Пенза.Крас, согласно которому ответчик приобрел указанную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Махониной О.В. и ООО "Артстрой" было заключено соглашение N 217 и договор купли-продажи N 216, в соответствии с которым ООО "Артстрой" передало в собственность Махониной О.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2490, 2 кв.м, в счет оплаты финансовых требований Махониной О.В. о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО "Артстрой".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07.03.2013 в размере 5716000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.03.2015 - 2451355 руб, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: "адрес" - 6060064 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 14.796 руб, на оплату услуг представителя 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7368709, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2016 решение от 24.11.2015 изменено в части, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N37С-Пенза.Красс купли-продажи квартиры от 07.03.2013 в размере 5716000 руб, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, - 6.060.064 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 1.796 руб, на оплату услуг представителя 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3000000 руб, всего 15286064 руб. В остальной части в иске Махониной О.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2015 изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В. С АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 26.04.2016, инкассовым поручением N от 11.07.2016, инкассовым поручением N от 21.06.2018, что сторонами не оспаривалось.

13.08.2018 АО "Желдорипотека" направило в адрес Махониной О.В. требование (претензию) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30.08.2018 на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения, а также требование о предоставлении соответствующих документов.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в размере 179927 руб. в виде стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 26, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта выполнения Махониной О.В. в спорной квартире после её приобретения самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений, также учел заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 24.05.2019.

Разрешая предъявленное требование о возврате спорной квартиры со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязал Махонину О.В. возвратить АО "Желдорипотека" спорную квартиру без возложения обязанности по ее возврату со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования от 10.03.2015, выполненном ФБУ ПЛСЭ.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате квартиры по акту возврата, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, как и требования о возврате спорной квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, так как сведения о зарегистрированных в квартире лицах истцом не представлены, ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы. Кроме того, передача квартиры ненадлежащего качества от покупателя продавцу не ставится в зависимость от регистрации покупателя и членов его семьи в указанной квартире, а регистрация по месту жительства в спорной квартире не является препятствием к исполнению покупателем своей обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества после удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возмещение АО "Желдорипотека" Махониной О.В. убытков, причиненных последней вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет возникновения у нее в порядке статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать, а у АО "Желдорипотека" права требовать возврата спорной квартиры в состоянии, соответствующем состоянию на момент проведения экспертизы в 2015 году. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи от 07.03.2013.

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры, или тот намерен передать квартиру истцу в отсутствие этих улучшений, истцом не представлено.

Отказывая в части требований о возврате ответчиком истцу нежилого помещения (автостоянки) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данное нежилое помещение (автостоянка) не являлось предметом купли-продажи по договору N37С-Пенза.Красс. от 07.03.2013, заключенному с АО "Желдорипотека", которое к тому же не является стороной договора купли-продажи от 19.07.2013 и соглашения N от 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведёнными в ней улучшениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Махонина О.В. в соответствии с указанной нормой реализовала свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения, а именно произведенный в квартире ремонт, перечень улучшений и размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. Решение суда в указанной части ответчиком исполнено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что до настоящего времени Махонина О.В. квартиру АО "Желдорипотека" не возвратила.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости квартиры и стоимости произведенного в ней ремонта Махонина О.В, действуя разумно и добросовестно, должна передать АО "Желдорипотека" квартиру с произведенными в ней неотделимыми улучшениями. Иное приведет к нарушению прав истца по настоящему делу, возместившему ответчику стоимость ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Желдорипотека" о возврате квартиры в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданском уделу N 2-801/2015.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведенными улучшениями согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведенными улучшениями с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу N 2-801/2015 - отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 оставить без изменения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова