Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 302830, 96 руб, из которых: сумма основного долга - 86531, 91 руб, сумма процентов - 149627, 74 руб, штрафные санкции - 66671, 31 руб, размер которых снижен истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3228, 31 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Судом установлено, что 23.03.2015 между Банком и Романовой И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 69, 9 % годовых, сроком до 20.05.2020.
Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 302830, 96 руб, из которых: сумма основного долга - 86531, 91 руб, сумма процентов - 149627, 74 руб, штрафные санкции - 66671, 31 руб, размер которых снижен истцом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие заемных обязательств у ответчика перед банком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, применив срок исковой давности по платежам по процентам за период до 23.10.2015, о чем заявлено ответчиком.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 25000 руб.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического ли
