Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7069/2020[88-9487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Евгения Михайловича к Федосееву Вячеславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Жукова Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Е.М. обратился в суд с иском к Федосееву В.М, ООО "Доктор НЭТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2018 г. исковые требования Жукова Е.М. удовлетворены, в его пользу с Федосеева В.М, ООО "Доктор НЭТ" в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жукова Е.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Жуков Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлен договор займа от 15 декабря 2015 г, заключенный между Жуковым Е.М. (займодавец) и Федосеевым В.М. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 9% годовых от суммы займа.

Также представлена расписка о том, что Федосеев В.М. получил от Жукова Е.М. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Кроме того, истцом представлен договор поручительства от 15 декабря 2015 г, заключенный между Жуковым Е.М. и ООО "Доктор НЭТ", подписанный его директором - Федосеевым В.М, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком Федосеевым В.М. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 15 декабря 2015 г. на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств и пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа, условия которых определены в договорах и расписке, в отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договорам, удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга в солидарном порядке в размере 10 000 000 рублей, а также с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о возникновении заемных обязательств между сторонами не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав состояние финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки 15 декабря 2015 г. на основании выписок по счету, которые не подтвердили наличие возможности у Федосеева В.М. предоставить займа в сумме 10 000 000 руб, пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает фактическую передачу заемных средств, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта передачи денежных средств, и необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценки, установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 15 декабря 2015 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи