Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7236/2020[88-9677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Самарская инновационная компания" (далее ООО "СИНКО") к Вершининой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Вершининой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Свиридова А.В,, действующего по доверенности от 29 мая 2020 г. в интересах Вершининой И.Ю. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя ОАО "СИНКО" по доверенности от 20 января 2020 г. Николаевой Т.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "СИНКО", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Вершининой И.Ю. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за период с 11 июля 2016 г. по 9 апреля 2019 г. - 109 814, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 9 августа 2019 г. - 10 686, 82 руб, возмещение судебных расходов по приобретению и оплате проездных документов и командировочных расходов представителя на общую сумму 12 656, 10 руб.

В иске указало, что ОАО "СИНКО" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 732 кв.м, на котором помимо принадлежащих ОАО "СИНКО" объектов недвижимости находится также и принадлежащее Вершининой И.Ю. двухэтажное нежилое здание, являющееся объектом незавершенного строительства.

Принадлежащий Вершининой И.Ю. объект недвижимости находится на земельном участке площадью 74 кв.м без законных на то оснований, соответственно, она пользуется земельным участком с нарушением установленного земельным законодательством принципа платности.

Между тем, ОАО "СИНКО" несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности уплачивает земельный налог, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ОАО "СИНКО" в виде неуплаченной арендной платы в размере 109 890 руб. за период с 11 июля 2016 г. по 10 апреля 2019 г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 г. с Вершининой И.Ю. в пользу ОАО "СИНКО" взыскано неосновательное обогащение - 57 479, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 9 августа 2019 г. включительно - 2 591, 21 руб, возмещение судебных расходов - 8 311, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 г. изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С Вершининой И.Ю. в пользу ОАО "СИНКО" взыскано неосновательное обогащение - 101 273, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по 9 августа 2019 г. - 4 565, 23 руб, возмещение судебных расходов - 11 137, 36 руб.

В кассационной жалобе Вершинина И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г, как постановленного с нарушением норм права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СИНКО" на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2016 г. является собственником земельного участка площадью 5 732 кв.м с кадастровым N2 по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2016 г.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N - двухэтажное с 1 подземным этажом нежилое здание площадью застройки 42 кв.м, имеющее адресный ориентир: "адрес". Оно находилось на земельном участке на момент приобретения его истцом. В отношении названного объекта незавершенного строительства 22 декабря 2008 г. зарегистрировано право собственности Вершининой И.Ю.

Договор аренды земельного участка либо договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, ответчик плату за пользование земельным участком его собственнику не вносит.

По инициативе Вершининой И.Ю. из земельного участка с кадастровым N был образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка земельный участок площадью 74 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N и статуса "временный".

Согласно объяснениям стороны ответчика, земельный участок был сформирован с целью последующего его оформления в собственность или аренду, однако, оформить земельный участок на каком-либо праве не удалось. Площадь земельного участка 74 кв. м была выбрана произвольно, вся площадь 74 кв.м Вершининой И.Ю. единолично не использовалась, огорожена не была.

На основании заявления ОАО "СИНКО" о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельному участку с кадастровым N присвоен статус "аннулированный".

Установив, что Вершинина И.Ю. в заявленный истцом период с 11 июля 2016 г. по 9 апреля 2019 г. пользовалась частью спорного земельного участка с кадастровым N, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 42 кв.м, без внесения платы и без установленных законом или сделкой оснований, районный суд, с выводом которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вершининой И.Ю. возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебные инстанции исходили из среднестатистической стоимости аренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова согласно сведениям ООО "Институт независимой оценки и аудита" от 8 августа 2019 г, установив ее в размере 41, 50 руб. за квадратный метр в месяц.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия областного суда не согласилась с расчетом неосновательного обогащения исходя из 42 кв.м - площади объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

При этом указала, что по смыслу положений пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом того, что Вершининой И.Ю. для использования объекта недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N общей площадью 74 кв.м, что, как следует из материалов дела, входная группа в подвал осуществляется через земельный участок, расположенный перед принадлежащим ответчику зданием со стороны "адрес", суд апелляционной инстанции признал, что, в том числе для технического обслуживания и эксплуатации принадлежащего Вершининой И.Ю. объекта недвижимости, требуется земельный участок площадью 74 кв. Подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка судом апелляционной инстанции определено исходя из расчета: 74 кв.м х 41, 5 руб. = 3 071 руб. в день. Соответственно изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по заявленную истцом в исковом заявлении дату 9 августа 2019 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "СИНКО", обращаясь в суд, ссылался, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 5 732 кв.м с кадастровым N расположены принадлежащие ему также на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание 3-х этажное общей площадью 1 787, 6 кв.м, нежилое здание 2-х этажное общей площадью 1 301, 1 кв.м, нежилое здание 2-х этажное общей площадью 24, 4 кв.м.

Согласно материалам дела, указанный земельный участок по договору от 9 июня 2014 г. комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) истцу передан в аренду на срок с 3 июня 2014 г. по 3 июня 2063 г. (л.д.146-151). По договору купли-продажи от 2 июня 2016 г. Администрация муниципального образования "Город Саратов" (Продавец) продала ОАО "Самарская инновационная компания" земельный участок площадью 5 732 кв.м с кадастровым N занимаемый жилищно-эксплуатационными службами, аварийными службами с мастерскими и гаражами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (л.д.185-188).

Оформляя свои права в отношении названного земельного участка, истец, проявляя необходимую заботливость, не мог не знать о нахождении на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности с 2008 года ответчику.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

При этом, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого здания площадью застройки 42 кв.м с адресным ориентиром: "адрес", и на момент оформления истцом арендных отношений в отношении земельного участка площадью 5 732 кв.м с кадастровым N, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами (пункт 3).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030359:2 ООО "СИНКО" не могло не знать, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В связи с тем, что Вершинина И.Ю. имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, она обязана уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Судебные инстанции, рассчитывая размер неосновательного обогащения исходя из среднестатистической стоимости аренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова согласно сведениям ООО "Институт независимой оценки и аудита" от 8 августа 2019 г, изложенные положения законодательства во внимание не приняли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г.- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи