Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7314/2020[88-9751/2020]

N 88-9751/2020 (N 2-3315/2019)

г. Саратов "16" сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыденко Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Давыденко Лидии Дмитриевне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давыденко Л.Д. заключен договор кредитной карты N/ф с лимитом задолженности 45 000 рублей, процентной ставкой "данные изъяты" % в день с датой полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 276 рублей 72 копейки. Истец полагал возможным до обращения в суд снизить размер штрафных санкций до суммы 12018 рублей 32 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Давыденко Л.Д. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77947 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 41 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыденко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Давыденко Л.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 928 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 24 972 рублей 23 копеек, сумма процентов - 40 956 рублей 59 копеек, штрафные санкции - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 538 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 декабря 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2019 года изменено, с Давыденко Л.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 25423 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 7354 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционной определения судебной коллегии по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давыденко Л.Д. заключен договор кредитной карты N/ф с лимитом кредитования 45 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере "данные изъяты"% в день, в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет "данные изъяты" % в день.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Дата полного погашения задолженности определена до 31 мая 2019 года.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, на имя Давыденко Л.Д. выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет.

Давыденко Л.Д. активировала кредитную карту и совершала по ней финансовые операции, что подтверждается выпиской по счету N.

Заемщик была ознакомлена в полном объеме с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается ее подписью.

В соответствии Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Давыденко Л.Д. обязалась осуществлять до 20 числа каждого месяца платежи в размере "данные изъяты"% от остатка задолженности.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, выписки по счету, установлено, что Давыденко Л.Д. с 21 августа 2015 года прекратила производить платежи в погашение суммы долга. Указанное обстоятельство, также не опровергнуто стороной ответчика.

Следовательно, факт нарушения со стороны заемщика условий договора кредитной карты установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк 10 апреля 2018 года направил в адрес Давыденко Л.Д. требование незамедлительно погасить сумму задолженности. Однако данное требование осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 558 276 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга - 24972 рубля 23 копейки, сумма процентов -40956 рублей 59 копеек, штрафные санкции -492347 рублей 90 копеек.

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 12018 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 августа 2019 года в адрес суда поступили возражения Давыденко Л.Д, в которых она ссылалась на то, что заявленный размер процентов и штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие информации по реквизитам, для исполнения обязательств по кредитному договору с момента закрытия офиса Банка и, соответственно, возможности исполнить условия кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что с Давыденко Л.Д. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга и процентов, применив по ходатайству ответчика к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 6000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что с учетом срока действия судебного приказа, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по периодам до декабря 2015 года, в связи с чем исключил из расчета задолженности платежи за период с 21 августа по декабрь 2015 года.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до принятия судом решения.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика Давыденко Л.Д. не поступало заявление о применении срока исковой давности (л.д. 74-75).

Принимая во внимание, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного решения заявление о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика в апелляционной жалобе не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции срок исковой давности по повременным платежам применен в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требования до декабря 2015 года являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с подачей кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, с Давыденко Л.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2019 года отменить, оставив в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2019 года.

Взыскать с Давыденко Лидии Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судья Н.В. Коробченко