Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7331/2020[88-9827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянского Андрея Николаевича к Михайловой Яне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Михайловой Яны Евгеньевны к Ряснянскому Андрею Николаевичу о признании недействительным договора уступки, по кассационной жалобе Михайловой Яны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ряснянский А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 150 848 руб.

Михайлова Я.Е. предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 25 декабря 2017 г, заключенного между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ряснянского А.Н. и встреченных исковых требований Михайловой Я.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ряснянского А.Н. отменено. Принято новое решение, которым с Михайловой Я.Е. в пользу Ряснянского А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 968 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 848, 88 руб. В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михайлова Я.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений апелляционным судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. двумя платежными поручениями N 153 и N 154 ООО "ТЕХНОСТАР" перечислило в адрес ИП Михайловой Я.Н. денежные средства в сумме 498 250 руб. и 469 750 руб. соответственно, с указанием оснований перевода - по договору N 1 от 11 мая 2017 г.

25 декабря 2017 г. между ООО "ТЕХНОСТАР" и Ряснянским А.Н. заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "ТЕХНОСТАР" передало право требования Ряснянскому А.Н. по указанным платежным поручениям N 153 и N 154 от 11 октября 2017 г. на общую сумму 968 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Ряснянский А.Н. указал, что денежные средства в сумме 968 000 руб. были перечислены в пользу Михайловой Я.Е. в отсутствие оснований, поскольку договор N 1 от 11 мая 2017 г. между ООО "ТЕХНОСТАР" с Михайловой Я.Е. не заключался.

Ответчик Михайлова Я.Е. возражения против требований, указала на правомерность перечисления ООО "ТЕХНОСТАР" спорных денежных средств, и отсутствия обязательств перед обществом, в связи с чем предъявила встречный иск о недействительности договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из осведомленности ООО "ТЕХНОСТАР" (правопредшественника истца) об отсутствии обязательств перед Михайловой Я.Е, которое перечислило денежные средства в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения договора цессии, и взаимного исполнения сторонами предусмотренных договором условий, которые соответствуют требованиям закона для данного вида договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции по жалобе истца Ряснянский А.Н, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований Ряснянского А.Н. не согласился, ввиду их несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части отменил.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления на счет ответчика денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия у него правовых оснований для ее получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о добровольности перечисления спорной суммы, вследствие чего она не подлежит возврату, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Право требования неосновательного обогащения, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, которое может быть уступлено по договору цессии, по общим правилам об уступке, предусмотренным гл. 24 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи