Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7375/2020[88-13473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева С. А. к администрации г. Железногорска, Маслову В. Г. о признании незаконной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе Деева С. А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Деев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Железногорска, Маслову В.Г. о признании незаконной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деевым С.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 25.09.1997 между Масловой К.М, Масловой О.Г, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Маслова В.Г, и администрацией г. Железногорска был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому трехкомнатная квартира N дома N по ул. "адрес", была передана в совместную собственность Масловой К.М, Масловой О.Г. и Маслова В.Г.

На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением Маслова К.М, Маслова О.Г. и Маслов В.Г.

14.10.1997 договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Маслова К.М.

Наследниками по закону после смерти Масловой К.М. являлись ее дети: дочь Маслова О.Г. и сын Маслов В.Г, ответчик по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Масловой О.Г. и Маслову В.Г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Масловой К.М. на 1/2 долю в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Маслова О.Г.

Наследником по закону после смерти Масловой О.Г. является сын Деев С.А, 2000 года рождения, который вступил в наследство после смерти матери и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес", принадлежащую ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/2 долю в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную в порядке наследования по закону после смерти матери Масловой К.М.

Заявляя требование о признании передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации незаконной, истец ссылался на то обстоятельство, что приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением закона, поскольку Маслов В.Г. не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, так как на момент заключения договора гражданином Российской Федерации не являлся, а Маслова К.М. была неграмотной, к моменту приватизации полностью утратила зрение, в связи с чем не могла подписать договор.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением о заключении договора приватизации и на дату его заключения Маслов В.Г. являлся гражданином Российской Федерации, был зарегистрирован и имел право пользования спорным жилым помещением. Другие участники договора приватизации Маслова О.Г. и Маслова К.М. при жизни право Маслова В.Г. на участие в приватизации спорной квартиры не оспаривали. Доказательств того, что Маслова К.М. в силу неграмотности и отсутствия зрения не могла подписать договор приватизации, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности участия Маслова В.Г. в приватизации спорной квартиры, ввиду чего не нашел оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции, а также оставившего его без изменения апелляционного определения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Деева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова