Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7484/2020[88-11865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуборева Андрея Вячеславовича к Махровой Оксане Владимировне, Махрову Никите Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Махровой Оксаны Владимировны, Махрова Никиты Вячеславовича к Зубореву Андрею Вячеславовичу о признании соглашения об отступном недействительным, аннулировании сведений о регистрации права, по кассационной жалобе Зуборева Андрея Вячеславовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Зуборева А.В. - Соболева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуборев А.В. обратился в суд с иском к Махровой О.В, Махрову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Ранее между истцом и ответчиками был заключен договор залога, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет залога ответчики обязуются в течение 10 календарных дней освободить недвижимое имущество. Однако ответчики нарушили обязательства по договору, требование истца об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.

Махров Н.В, Махрова О.В. обратились в суд со встречным иском к Зубореву А.В. о признании соглашения об отступном недействительным, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Зуборев А.В. предоставил им займ в размере 3 220 000 рублей, а созаемщики обязались вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача Зубореву А.В. принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. При этом, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было подписано в день заключения договора займа и договора ипотеки без указания конкретной даты. Подписывая указанный документ, исходили из того, что он имеет формальный характер. Ими надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за Зуборевым А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Зуборева А.В. отказано. Встречный иск удовлетворен. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Зуборева А.В. на спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе Зуборева А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Зуборева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы Махрова О.В, Махров Н.В, "данные изъяты"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махровой О.В, Махровым Н.В. и Зуборевым А.В. был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 220 000 рублей со сроком погашения суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ

Махрова О.В, Махров Н.В. передали в залог Зубореву А.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

По условиям соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Махрова О.В, Махров Н.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют Зубореву А.В. в качестве отступного спорную квартиру.

Оспаривая соглашение об отступном, Махрова О.В, Махров Н.В. указывали, что подписывали его без даты в день заключения договоров займа и залога (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, выполняли свои обязательства по возврату денежных средств согласно графику платежей о договору займа.

Махрова О.В, Махров Н.В. производили возврат денежных средств в размере 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 245 000 рублей.

Ими были предприняты неоднократные попытки связаться с Зуборевым А.В. для передачи денежных средств в полном объеме посредством направления телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Махровой О.В, Махровым Н.В. на момент оформления Зуборевым А.В. права собственности долг возвращался в соответствии с графиком платежей, задолженности не имелось.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуборева А.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Зуборев А.В. как участник гражданских правоотношений, являющийся стороной сделки, злоупотребляя своими субъективными правами в целях получения личной выгоды, действовал в своих интересах в обход закона, то есть противоправно и недобросовестно по отношению к Махрову Н.В, Махровой О.В.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуборева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: