Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7536/2020[88-10153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" о возмещении ущерба, признании задолженности погашенной, обязании выдать выписку из домовой книги, произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Минибаевой К. А, общества с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Минибаева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" о возмещении ущерба, признании задолженности погашенной, обязании выдать выписку из домовой книги, произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минибаева К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Минибаева К.А. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Моя Жилищная Компания".

Согласно выписке из домовой книги от 22.04.2019 в квартире N в доме N по "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Минибаева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Минибаева М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Минибаев Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена справка о регистрации, выданная 21.02.2019 отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "ЖА Центрального района" г. Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что Минибаева М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Минибаева М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает в "адрес", начисление за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, произведенные ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета, является незаконным, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.09.2018 по ноябрь 2018 включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете коммунальных платежей, погашении задолженности, взыскании оплаченных сумм по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 по июль 2019, суд первой инстанции указал, что начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а не из количества лиц, зарегистрированных (проживающих) в квартире.

Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку не представлены допустимые и достаточные доказательства несения таких расходов, соотнесение этих расходов с предметом спора, необходимый и вынужденный характер несения транспортных расходов.

Поскольку требование истца об обязании ответчика выдать выписку из домовой книги исполнено в ходе рассмотрения настоящего дела, выписка получена истцом 25.07.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Минибаевой К. А, общества с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова