Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7582/2020[88-10071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Станковской А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Станковская А.И, обратившись в суд, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23 сентября 2014 г. по 17 июня 2019 г. (включительно) в сумме 119 301 руб. из расчета 69 руб. (6900 х 1%) за каждый день просрочки, которая составляет 1 729 дней; а также штраф.

В иске указала, что 31 июля 2014 г. был поврежден принадлежащей ей автомобиль. При этом ответчиком ее заявление от 11 августа 2014 г. о страховом случае рассмотрено не было.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2017 г. на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить ей (истцу) страховое возмещение по названному страховому случаю, в ее пользу также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Страховщик исполнил решение суда только 18 июня 2019 г.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 октября 2019 г. исковые требования Станковской А.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана неустойка - 40 000 руб, штраф - 3 450 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе Станковской А.И. в иске. Со Станковской А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Станковская А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г, оставлении в силе решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Признавая права Станковской А.И. нарушенными и подлежащими судебной защите суд первой инстанции исходил из положений статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), предусматривавшей обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а также в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, районный суд, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, признал, что требования о взыскании неустойки за период до 20 августа 2016 г. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Размер неустойки определен за период с 21 августа 2016 г. по 18 июня 2019 г. (день выплаты страхового возмещения), исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что по заявленным требованиям началом течения срока исковой давности является следующий день после истечения 30-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае - 12 сентября 2014 г.

С исковым заявлением об обязании ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения Станковская А.И. обратилась в суд 25 августа 2017 г.

С 12 сентября 2014 г. по 25 августа 2017 г. прошло 2 года 11 месяцев и 13 дней.

Решение суда исполнено 18 июня 2019 г. С настоящим исковым заявлением Станковская А.И. обратилась в суд 23 августа 2019 г, то есть спустя 2 месяца и 5 дней.

Соответственно, на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа со дня, когда истица узнала о нарушенном праве, прошло 3 года 1 месяц и 17 дней, что, по мнению судебной коллегии областного суда, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявляла.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207, статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленные по настоящему делу требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 Г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что решением суда ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по названному выше страховому случаю и компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи