Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7593/2020[88-9749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Тришкиной М.А, судей: Коробченко Н.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кораблевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кораблевой Евгении Николаевны

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кораблевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Кораблевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под "данные изъяты" годовых, на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368344 рублей 67 копеек, из которых просроченная суда -149966 рублей 06 копеек, просроченные проценты -63196 рублей 07 копеек, проценты по просроченной ссуде - 77491 рубль 59 копеек, неустойка по ссудному договору - 31066 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 44264 рублей 05 копеек, комиссия за смс-информирование -1760 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -600 рублей.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Кораблевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 368344 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рублей 45 копеек.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кораблевой Е.Н. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 358013 рублей 72 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кораблева Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Кораблевой Е.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, под "данные изъяты"% годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк", ДД.ММ.ГГГГ последний реорганизован в форме присоединений к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации определено ПАО "Совкомбанк".

Как следует из выписки по счету и существа иска просроченная задолженность ответчика по ссуде впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору произведен Кораблевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка N Семеновского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 368344 рубля 67 копеек, из них: просроченная суда -149966 рублей 06 копеек, просроченные проценты -63196 рублей 07 копеек, проценты по просроченной ссуде - 77491 рубль 59 копеек, неустойка по ссудному договору - 31066 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 44264 рублей 05 копеек, за смс-информирование -1760 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, кредитором направлено заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, процентов, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Кораблева Е.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о том, что с Кораблевой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам заявителя Банком срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж заемщиком был осуществлен 18 ноября 2015 года, о нарушенном праве истцу стало известно с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами применен правильно.

Как указано в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами до 15 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету заемщика судами установлено, что впервые задолженность заемщика по ссуде образовалась 16 сентября 2014 года, между тем, Кораблевой Е.Н. в период с 19 сентября 2014 года и по 18 ноября 2015 года вносились денежные средства в счет погашения кредита, то есть в указанный период ответчик признавала себя обязанной кредитору, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь с момента следующего, не поступившего платежа по графику, в данном случае с 15 декабря 2015 года.

Как правильно установлено судебными инстанциями, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента прекращения исполнения заемщиком обязательств в одностороннем порядке, прерывался внесением ответчиком платежей по кредитному договору и вынесением судебного приказа и начал течь после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск Банк направил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных Банком платежей при формировании расчета задолженности.

Доводы заявителя о несоразмерности штрафных санкций являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи